Дело № 2-3130/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Юткиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником транспортного средства Mercedes-Benz, регистрационный знак № 

27.06.2017 в 07 час. 30 мин. в районе дома № 40 по 9 проезде Инженерный в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mercedes-Benz, регистрационный знак № и ГАЗ 33035, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», он 06.07.2017 обратился к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты, предоставив страховщику все необходимые документы.

Страховая компания произвела осмотр его автомобиля и 12.07.2017 в добровольном порядке выплатила страховое возмещение в размере 215900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Консалт Эксперт», согласно экспертному заключению которого № 217/17 от 25.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный знак № с учетом износа составляет 428112,50 руб., за проведение независимой оценки истцом было оплачено 4000 руб.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве доплаты страхового возмещения денежную сумму в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и по оплате услуг курьера в размере 200 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». Согласно представленному отзыву исковые требования ФИО6 не признает. С учетом уменьшения первоначально заявленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до 80000 руб., размер ущерба не оспаривает, а в удовлетворении требований о взыскании штрафа просит отказать, поскольку страховая компания в установленные законом сроки произвела выплату страхового возмещения в неоспоримой части. В случае же удовлетворения исковых требований, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер штрафа, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2017 в 07 час. 30 мин. в районе дома № 40 на 9 проезде Инженерный в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mercedes-Benz, регистрационный знак №, под управлением истца, и ГАЗ 33035, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель ГАЗ 33035, регистрационный знак № ФИО3, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Mercedes-Benz, регистрационный знак №, под управлением истца, путь движения которого он пересекал, и допустил столкновение с ним.

Выводы суда сделаны на основании дела об административном правонарушении, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

Вина водителя ФИО3 заключается в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27.06.2017 № ФИО3 за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Данное постановление в установленном законом порядке заинтересованными лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вина в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ, как и обстоятельства ДТП, сторонами не оспаривалась.

Собственником транспортного средства Mercedes-Benz, регистрационный знак №, является истец, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 02.05.2017, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2017, ответом ГИБДД от 15.09.2017 за №.

Собственником транспортного средства ГАЗ 33035, регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2017, ответом ГИБДД от 15.09.2017 за № 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность истца – владельца автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный знак №, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), сроком действия договора с 27.04.2017 по 26.04.2018). 

Исходя из п. 4, 5, 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, у истца возникло право на получение страхового возмещения по прямому возмещению ущерба. При этом, страховщик, выплативший страховое возмещение по прямому возмещению ущерба, имеет право на возмещение ущерба со страховщика виновника ДТП, застраховавшего ответственность последнего в рамках Закона об ОСАГО на сумму 400000 руб.

ФИО1 06.07.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

12.07.2017 (после осмотра поврежденного транспортного средства) ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 215900 руб., что подтверждено платежным поручением № 342.

Истец, не согласившись с данным обстоятельством 27.07.2017 обратился к ответчику с претензией, приложив к последней экспертное заключение № 217/17, оставленное ООО «Консалт Эксперт», согласно которому размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Mercedes-Benz, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 428112,50 руб., и квитанцию о понесенных расходах, в связи с его составлением в размере 4000 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, стороной истца исковые требования в части размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля Mercedes-Benz, были уточнены и снижены до 80000 руб. 

Размер ущерба, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суд, исходя из принципа состязательности процесса, согласованной позиции сторон по размеру ущерба, а также оценивая представленные суду доказательства по данному вопросу, полагает, что с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 215900 руб., с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80000 руб.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании со страховщика суммы, уплаченной независимому оценщику, для определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП от 27.06.2017, в размере 4000 руб., поскольку указанные расходы явились для истца необходимыми и подтверждены документально.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя, что выразилось в несвоевременном исполнении им обязательств по договору страхования. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца и с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 20000 руб. 

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Интересы истца в судебных заседаниях по устному ходатайству представляли ФИО7 и ФИО4, расходы по оплате денежных средств подтверждаются договором об оказании услуг от 28.08.2017 и распиской о получении денежных средств в размере 8000 руб. 

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, объем фактически выполненный работы в рамках оказания юридических услуг, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, затраченное время на его рассмотрение в суде, исходя из требований разумности и справедливости возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании судебных расходов частично и взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по направлению иска в суд в размере 200 руб. 

Данные расходы истца также подлежат взысканию, поскольку они были вызваны ДТП от 27.06.2017, явились для истца вынужденными, подлинник квитанции приобщен к материалам дела, стоимость расходов в размере 200 руб. подтверждается. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера. 

На основании ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 80000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд, в размере 200 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 2900 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова