Дело № 12-24/21

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 июня 2021 год село Варна 

Судья Варненского районного суда Челябинской области Долгов С.С., 

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пономарева Ю.П. на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенного мировой судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области 25 апреля 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № от 04 января 2021 года, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ОМВД России по Челябинской области ФИО1., ФИО2 управлял а/м 

<

данные изъяты>, г/ н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 25 апреля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С указанным постановлением ФИО2 не согласился, защитник ФИО2 – Пономарев Ю.П., подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области отменить. В обоснование доводов жалобы Пономарев Ю.П. указывает, что из представленной суду видеозаписи освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения видно, что должностным лицом, осуществлявшим освидетельствование ФИО2, не выполнены требования пунктов 2, 3, 5, 6 Правил освидетельствования. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – Пономарев Ю.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинск в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статья 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Установлено, что 04 января 2021 года, в 04 час. 35 мин. в районе дома 

<

адрес>, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от 04 января 2021 года, составленного в отношении ФИО2 (л.д.03), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № (л.д.04), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, в результате которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.05,11), рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД России по Варненскому району (л.д. 8), видеоматериалом.

Доводы защитника Пономарева Ю.П. о том, что при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения были допущены нарушения, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проводилось 04 января 2021года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинск, с применением прибора – алкометра «Юпитер». Прибор «Юпитер» с заводским номером № на момент освидетельствования был поверен 04 января 2021 года в установленном законом порядке. Результат выдыхаемого воздуха ФИО2 составил 0,871 мг /л. С результатами показаний прибора ФИО2 согласился, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 05).

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475, и соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18. 12. 2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Ссылки ФИО2 на то обстоятельство, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание порядок проведения освидетельствования, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. 

Следовательно, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 проведена полная и объективная оценка доказательств по делу, исследованы материалы дела. 

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления мировым судьей по делу не имеется.

Cудья считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учётом обстоятельств дела и личности виновного.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Анчуговой Н.В. законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области Анчуговой Н.В. от 25 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Пономарева Ю.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.С. Долгов