Дело № 12-140/2021

61RS0006-01-2021-001128-93

РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Щедрина Н.Д., рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 01.02.2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 01.02.2021 года ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000,00 рублей. ИП ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в обоснование которой указала, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от 01.09.2020г. транспортное средство марки VW Polo, гос.номер №, передано в аренду ООО «Би.Би.Кар», которое в свою очередь заключило договор присоединения (каршеринг) от 07.11.2020г. с ФИО2., согласно которого арендодатель ООО «Би.Би.Кар» обязуется предоставлять пользователю ФИО2 сервис bi-bi.car на условиях указанного договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями указанного договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором и тарифами.

В период времени с 10 часов 57 минут до 12 часа 24 минут 29.01.2021г. транспортное средство VW Polo, гос.номер №, принадлежащее ИП ФИО1, находилось под управлением ФИО2, который и совершил указанное административное правонарушение, что было зафиксировано специальными техническими средствами, в связи с чем в отношении ИП ФИО1, как собственника транспортного средства, было вынесено, по мнению заявителя, незаконное и необоснованное постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просила суд постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 01.02.021 отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ИП ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса РФ об АП.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Порядок и основания рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, регулируется статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 указанного Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021гг. в 11 час.28 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 44 км/ч.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения является ФИО1

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фотовидеосъемки "ТРАФИК-СКАНЕР-СМ", заводской номер №, свидетельство о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается копией полиса обязательного страхования гражданской ответственности № РРР 5048768174, сроком действия с 31.08.2020 года по 30.08.2021 года, согласно которому страхователем транспортного средства является ИП ФИО1, постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 01.02.2021 года и материалами, полученными с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки.

Постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № № от 01.02.2021г. ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В обоснование поданной жалобы ИП ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БИ-БИ.КАР" и ФИО2 был заключен договор присоединения, согласно которому арендодатель обязуется предоставлять пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами. 

Ранее транспортное средство марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от 01.09.2020 года было передано собственником транспортного средства ИП ФИО1 в аренду ООО «Би.Би.Кар». По мнению подателя жалобы, поскольку в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, транспортным средством управлял на основании договора присоединения ФИО2, поэтому он и должен нести административную ответственность по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Однако указанные доводы жалобы отклоняются судом по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая постановление должностного лица, ФИО1 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, она не управляла указанным транспортным средством, находящимся в период совершения административного правонарушения во владении юридического лица, которое в свою очередь передало транспортное средство по договору присоединения и при таком положении привлечение его к административной ответственности в особом порядке, применяемом только к собственникам (владельцам) транспортных средств, нарушает его процессуальные права.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 25 января 2012 года N 64-О-О, от 28 марта 2017 года N 489-О, от 12 марта 2019 года N 575-О неоднократно указывал о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами названного Кодекса, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2019 года N 1835-О, если решением уполномоченного органа ГИБДД МВД России или суда по жалобе собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный собственник освобожден от административной ответственности в связи с подтверждением данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, то в силу пункта 5 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса это является поводом к возбуждению уполномоченным органом ГИБДД МВД России дела о привлечении такого лица к административной ответственности за совершение этого правонарушения, производство по которому также осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 данного Кодекса, находящимися в нормативном единстве с иными статьями упомянутого Кодекса, без составления протокола и в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.4.3.33 договора присоединения, в случае если арендодателю и/или собственнику транспортного средства со стороны официальных органов, в том числе с официальных информационных интернет ресурсов, будет предоставлена информация о факте совершения правонарушений, зафиксированных с помощью средств автоматической фото и видео фиксации и если будет установлено, что указанное правонарушение совершено в период эксплуатации транспортного средства пользователем, последний обязан возместить в полном объеме сумму штрафа в срок не позднее 1 суток с момента уведомления об этом со стороны арендодателя. Однако указанное уведомление в материалы дела собственником транспортного средства в обоснование доводов жалобы не представлено.

Согласно представленному в материалы дела постановлению Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 01.02.2021г. ФИО1 в соответствии с постановлением № от 10.12.2020г. ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, собственник транспортного средства и привлечен повторно к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановлением Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 01.02.2021г. правильно вынесено в особом порядке, предусмотренном статьями 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении и извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В данном случае, предпринятые предпринимателем - собственником транспортного средства действия по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях связаны с передачей предпринимателем своего транспортного средства в пользование другому лицу, которое допустило нарушение правил дорожного движения. 

Однако судом при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что лицо, являющееся непосредственным нарушителем правил дорожного движения, управляло транспортным средством по воле собственника транспортного средства, в связи с чем, ФИО1 правомерно привлечена органами внутренних дел к административной ответственности как собственник транспортного средства, вместе с тем ИП ФИО1 не лишена права предъявить соответствующее требование о возмещении суммы административного штрафа непосредственно юридическому лицу, во владении которого находилось транспортное средство. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области №от 01.02.2021г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья