Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.02.2020

Гражданское дело № 2-477/2020 (2-4827/2019)

66RS0006-01-2019-005362-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Екатеринбург 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Чистяковой Н.Н.,

при участии представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17.04.2019 между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор 

<

 № > на сумму 190 103 руб. 20 коп. В целях предоставления обеспечения по кредитному договору ответчиком в кредитный договор было включено условие о подключении истца к услуге Сервис-пакет «Финансовая защита», включающей в себя услуги пропуска платежа, изменения даты платежа, уменьшения суммы платежа, кредитные каникулы, отказ от взыскания. Комиссия за подключение к указанной услуге составляет 26 503 руб. 20 коп., которая была списана со счета истца единовременно. Услуга Сервис-пакет «Финансовая защита» не была востребована истцом. 29.04.2019 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуги и о возврате уплаченной комиссии за подключение к указанной услуге, которое оставлено банком без удовлетворения. 

В исковом заявлении истец, ссылаясь на положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 26 503 руб. 20 коп. - комиссия за подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита», неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 15.05.2019 по 17.08.2019 в размере 74 739 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, курьерские расходы в размере 365 руб. 40 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме от 23.01.2020 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 201). 

Представитель истца АНО «Янтарь» в судебное заседание также не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в том числе, ссылалась на пропуск истцом срока на отказ от подключения к сервис-пакету «Финансовая защита», который, согласно Общим условиям, составляет 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение, также указала, что по истечении указанного срока услуга считается оказанной, поскольку происходит подключение к пакету услуг, пользоваться которыми клиент может в течение всего срока действия кредита, безвозмездно, отказаться от услуги можно до ее полного оказания, после оказания услуги в полном объеме отказаться от нее невозможно. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 17.04.2019 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор 

<

 № > на сумму 190 103 руб. 20 коп. сроком на 27 месяцев под 24,10 % годовых.

Во исполнение п. 2.1.2 договора со счета истца банком была списана часть кредита в размере 26 503 руб. 20 коп. в качестве оплаты комиссии за подключение к дополнительной услуге - Сервис-пакету «Финансовая защита», что подтверждается выпиской по счету и по делу не оспаривается. 

Сервис-пакет «Финансовая защита» включает в себя дополнительный сервис по обслуживанию кредита: изменение даты платежа, пропуск платежа, уменьшение суммы платежа, кредитные каникулы, отказ от взыскания. 

Волеизъявление заемщика на предоставление такой услуги выражено в заявлении в письменной форме, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка за счет собственных средств либо включено в сумму кредита. 

Данные обстоятельства по делу не оспариваются, на навязанность данной услуги истец не ссылается. 

Суд находит установленным, что в рамках заключенного кредитного договора истцом были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых истец имел право как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменения условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Пакет банковских услуг Сервис-пакета «Финансовая защита», состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться. 

По делу не оспаривается, что 30.04.2019 банком получено заявление ФИО1 от 29.04.2019 об отказе от Сервис-пакета «Финансовая защита» и возврате уплаченной комиссии (л.д. 124). Данное заявление оставлено банком без удовлетворения. 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих фактические затраты банка на оказание услуги по подключению и предоставлению Сервис-пакета «Финансовая защита», суд находит требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде уплаченной комиссии за подключение к Сервис-пакету «Финансовая Защита» в размере 26 503 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Доводы ответчика о нарушении истцом 10-дневного срока обращения в банк с заявлением об отказе от подключения к услуге, предусмотренного Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), суд находит несостоятельными, поскольку право потребителя отказаться от договора об оказании услуг в любое время предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Данное право реализуется по усмотрению потребителя и не может быть ограничено сроком.

Доводы ответчика о том, что оказание входящих в сервис-пакет «Финансовая защита» услуг исчерпывается самим фактом подключения потребителя к такому пакету и с этого момента услуга считается оказанной, являются надуманными, поскольку противоречат содержанию входящих в пакет услуг, подлежащих оказанию в период всего действия кредитного договора.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего. 

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец, заявляя требование о взыскании неустойки, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). 

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной суммы не основано на положениях статей 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", претензий к качеству или срокам оказания услуги у истца не имеется, его требования основаны на нормах статьи 32 этого Закона. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по данному делу не имеется. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, необоснованным удержанием денежных средств, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 751 руб. 60 коп. (26 503 руб. 20 коп. + 1 000 = 27 503 руб. 20 коп./2). 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, курьерских расходов в размере 365 руб. 40 коп. 

Требование о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела в суде, а на ведение всех дел истца во всех судебных и иных органах, что в силу абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не позволяет суду отнести данные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на отправку в адрес ответчика заявления об отказе от услуг, поскольку обязательный претензионный порядок по данной категории дел не предусмотрен, более того, доказательств несения данных расходов истцом в указанном размере в материалы дела не представлено, при этом, из накладной, представленной в подтверждение несения данных расходов, следует, что получателем отправления является ООО «НЮС», а не банк (л.д. 17). 

При таких обстоятельствах в удовлетворении данных требований суд отказывает.

Вопреки доводам ответчика, безусловных предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется, поскольку в материалах дела имеется копия нотариальной доверенности 

<

 № > от 30.10.2019, выданной ФИО1 АНО «Янтарь» на три года, подтверждающей полномочия лица, подписавшего иск (директор АНО «Янтарь» ФИО3), в том числе, на подписание искового заявления и предъявления его в суд (л.д. 13-14). При этом судом также учитывается, что истец при извещении его о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы, исковые требования поддержал, факт выдачи доверенности не оспаривал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 144 руб. 20 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 26 503 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 751 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 144 руб. 20 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шевелева