Дело № 2-20/2020 «10» февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего судьи Азизовой О.М.

При помощнике ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» к ООО «ЛифтМонтажСервис», ФИО2 о признании договоров долевого участия в строительстве неоплаченными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ЛифтМонтажСервис», ФИО2 с требованиями о признании неоплаченным договора долевого участия в строительстве от 26.10.2015 №-Ш-463-2-Д-5Н, зарегистрированного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРН 20.04.2016 за №; признании неоплаченным договора долевого участия в строительстве от 26.10.2015 №-Ш-463-2-Д-6Н, зарегистрированного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРН 26.04.2016 за №.

В обоснование иска указал, что между ООО «СК «Дальпитерстрой» (далее - истец, застройщик) и ООО «ЛМС» заключены договоры долевого участия в строительстве от 26.10.2015 №-Ш-463-2-Д-5Н и №-Ш-463-2-Д-6Н, запись о государственной регистрации которых внесена в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 20.04.2016 за № и 26.04.2016 за №.

В дальнейшем истцу стало известно, что ООО «ЛМС» на основании двух соглашений о перемене лица в обязательстве от 21.11.2016, запись о государственной регистрации которых внесена в ЕГРН Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 27.12.2016 за № и за №, передал ФИО2 все права и обязанности дольщика по договорам от 26.10.2015. В качестве доказательства оплаты по договорам от 26.10.2015 ООО «ЛМС» предоставил ФИО2 акты зачета взаимных требований от 03.10.2016 №-Ш и 485-Ш, согласно которым обязательства ООО «ЛМС» по оплате цены нежилых помещений застройщику исполнены в полном объеме. В связи с фактической неоплатой цены договоров от 26.10.2015, истец направил в Управление Росреестра Санкт-Петербурга заявление о государственной регистрации расторжения застройщиком в одностороннем порядке договоров от 26.10.2015. Запись о государственной регистрации расторжения застройщиком в одностороннем порядке договоров от 26.10.2015 внесена в ЕГРН Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 03.11.2017 за № 78/063/218/2017-343 и за № 78/063/218/2017-344.

21.11.2017 ФИО3 обратилась в Пушкинский районный суд 

<

адрес> с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к застройщику о признании действий застройщика по расторжению договоров от 26.10.2015 незаконными, признании недействительной государственной регистрации расторжения договоров от 26.10.2015, обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации договоров от 26.10.2015, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., признании одностороннего отказа застройщика от исполнения договоров от 26.10.2015 недействительным, обязании застройщика передать ФИО3 по акту приема-передачи нежилые помещения. Решением Пушкинского районного суда 

<

адрес> от 18.12.2018 (принято в окончательной форме 25.12.2018) по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: признаны незаконными действия застройщика по одностороннему расторжению договоров от 26.10.2015; признана недействительной государственная регистрация расторжения указанных сделок; на Управление Росреестра возложена обязанность восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации договоров от 26.10.2015; односторонний отказ застройщика от исполнения договоров от 26.10.2015 признан недействительным; на застройщика возложена обязанность передать ФИО2 по акту приема-передачи нежилые помещения; с застройщика в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Указанное решение в законную силу не вступило, истцом подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. В рамках рассмотрения в Пушкинском районном суде 

<

адрес> дела № вопрос о фактической оплате цены договоров от 26.10.2015 не исследовался. В связи с чем истец обращается с настоящим иском о признании договоров от 26.10.2015 неоплаченными в связи со следующими обстоятельствами.

ООО «ЛМС» не исполнена обязанность по оплате цены договоров от 26.10.2015. 

Между истцом и ООО «ЛМС» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 10.04.2015-31.05.2016, согласно которого на 31.05.2016. задолженность ООО «ЛМС» в пользу истца составляет 32 497 608,3 руб.

ООО «ЛМС» также подписан акт сверки взаимных расчетов за период 10.04.2015-01.07.2018, согласно которого ООО «ЛМС» признает задолженность перед истцом по состоянию на 01.07.2018 в размере 60 135 979,99 руб.

Из данных актов не усматривается, что на 03.10.2016 и позднее истец имел какие-либо неисполненные обязательства перед ООО «ЛМС», которые могли быть зачтены в погашение задолженности ООО «ЛМС» перед застройщиком. Более того, в акте сверки взаимных расчетов за период 10.04.2015-01.07.2018, составленном непосредственно ООО «ЛМС», не отражена операция зачета взаимных требований от 03.10.2016.

Таким образом, у ООО «ЛМС» отсутствовали встречные однородные требования к истцу, которые могли быть прекращены зачетом, а подписание ООО «ЛМС» акта сверки взаимных расчетов за период 10.04.2015-01.07.2018 подтверждает отсутствие проведения зачета.

Подписание актов зачета от 03.10.2016 категорически отрицается истцом, что в совокупности с актами сверки взаимных расчетов подтверждает факт неисполнения ООО ЛМС» обязательств по оплате цены нежилых помещений в рамках договоров от 26.10.2015.

ФИО2 не исполнена обязанность по оплате цены договоров от 26.10.2015.

Истец письмами от 30.05.2017 № 248/17 и № 249/17 предупредил ФИО2 о неисполнении ООО «ЛМС» обязательств по оплате цены нежилых помещений и возможном расторжении застройщиком в одностороннем порядке договоров от 26.10.2015 в случае, если оплата не будет произведена в течение 30 календарных дней с момента получения упомянутых писем.

ФИО2 получены данные обращения застройщика, но оплата цены договоров от 26.10.2015 не произведена, в связи с чем истец письмами от 03.08.2017 № №, 420/17, 422/17, 422(1)/17 уведомил ФИО2 об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договоров от 26.10.2015 в связи с неисполнением обязательств по оплате цены нежилых помещений.

Ссылка ФИО2 на условия положения пункта 6 соглашений о перемене лица в обязательстве от 21.11.2016, согласно которому ООО «ЛМС» произвело оплату цены договоров от 26.10.2015 является необоснованной, поскольку ФИО2 в качестве доказательства ссылается на фактически недействительные акты зачета от 03.10.2016 и не приводит иных доказательств оплаты.

Таким образом, ООО «ЛМС» и ФИО2 в нарушение условий договоров от 26.10.2015 не исполнена обязанность по оплате цены нежилых помещений.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.01.2020г. сроком по 31.12.2020г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЛифтМонтажСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв, в котором указано, что вопрос о недействительности актов зачета от 03.10.2016 г являлся предметом исследования при рассмотрении Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга иска ФИО2, где ООО «СК «Дальпитерстрой» ссылался на то, что акты не подписывались им, однако заключением почерковедческой экспертизы это не было опровергнуто. При этом своими последовательными юридически значимыми действиями ответчик неоднократно фактически признавал надлежащее исполнение обязательств по оплате по договорам долевого участия правопредшественником истца ООО «ЛифтМонтажСервис». 

Ответчик ФИО2 своевременно извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства, однако согласно сведениям оператора почтовой связи по месту регистрации она не проживает.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ООО «ЛифтМонтажСервис».

3 лицо Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие 3 лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Решением Пушкинского районного суда 

<

адрес> от 18.12.2018 по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Дальпитерстрой» удовлетворены частично, признаны незаконными действия застройщика по одностороннему расторжению договоров от 26.10.2015; признана недействительной государственная регистрация расторжения указанных сделок; на Управление Росреестра возложена обязанность восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации договоров от 26.10.2015; односторонний отказ застройщика от исполнения договоров от 26.10.2015 признан недействительным; на застройщика возложена обязанность передать ФИО2 по акту приема-передачи нежилые помещения; с застройщика в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2019 г решение Пушкинского районного суда 

<

адрес> от 18.12.2018 по гражданскому делу № отменено, в иске ФИО2 к ООО «СК «Дальпитерстрой» отказано.

Данное апелляционное определение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу положений ч. 2 ст. 61ГПК РФ.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что между ООО «СК «Дальпитерстрой», застройщиком, и ООО «ЛифтМонтажСервис» заключены договоры долевого участия в строительстве от 26.10.2015 № 484-Ш-463-2-Д-5Н и № 485-Ш-463-2-Д-6Н.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров ответчик принял на себя обязательства своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, 

<

адрес> (именуемый в дальнейшем «объект») на земельном участке площадью 34 885 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, территория предприятия «Шушары», участок 463, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ООО «ЛифтМонтажСервис» помещение 5Н по договору № 484-Ш-463-2-Д-5Н и помещение 6Н по договору № 485-Ш-463-2-Д-6Н, а участник долевого строительства – принял на себя обязательства уплатить застройщику обусловленную договорами цену договора и принять по акту приема-передачи помещения. 

В соответствии с п. 5.1 договора № 484-Ш-463-2-Д-5Н цена договора составляет 11 785 500 рублей. 

В соответствии с п. 5.1 договора № 485-Ш-463-2-Д-6Н цена договора составляет 13 032 900 рублей. 

Указанные договоры зарегистрированы Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 20.04.2016 за № и 26.04.2016 за №.

Между ФИО2 и ООО «ЛифтМонтажСервис» 21.11.2016 г заключены два соглашения о перемене лиц в обязательстве, согласно которым все права и обязанности ООО «ЛифтМонтажСервис» из договоров участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>-Ш-463-2-Д-5Н и №-Ш-463-2-Д-6Н перешли к ФИО2

Согласно п. 6 указанных соглашений все финансовые обязательства ООО «ЛифтМонтажСервис» перед ООО «СК «Дальпитерстрой» на дату подписанных соглашений о перемене лиц в обязательстве, исполнены в полном объеме.

Указанные соглашения о перемене лиц в обязательстве зарегистрированы Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 21.11.2016 г.

ООО «СК «Дальпитерстрой» 22.06.2017 г направило в адрес ФИО2 уведомления о не поступлении денежных средств по договорам № 484-Ш-463-2-Д-5Н и № 485-Ш-463-2-Д-6Н и предложило перечислить предусмотренную п. 5.1 договоров стоимость объектов долевого строительства в течение тридцати дней с момента получения данного уведомления. Указанные уведомления получены истцом 30.06.2017 г.

Ответчик 08.08.2017 г направил в адрес истца повторные уведомления, которые получены ФИО2 14.08.2017 г.

Ответчик 05.10.2017 г обратился в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о расторжении договоров долевого участия в одностороннем порядке в связи с отсутствием оплаты. 

Запись о государственной регистрации расторжения застройщиком в одностороннем порядке договоров от 26.10.2015 внесена в ЕГРН Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 03.11.2017 за № и за №.

Рассматривая исковые требования ФИО2, суд установив, что подписи от имени генерального директора ООО «СК «Дальпитерстрой» ФИО5 на актах зачета между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «ЛифтМонтажСервис» от 03.10.2016 г №-Ш и №-Ш, выполнены не ФИО5, а иным лицом с подражанием подписи ФИО5, суд пришел к выводам от отсутствии достоверных и допустимых доказательств оплаты спорных договоров долевого участия, что свидетельствует о неисполнении данных договоров и является основанием для одностороннего их расторжения в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ООО «ЛМС» не исполнена обязанность по оплате цены договоров от 26.10.2015 г, доказательств наличия основания для проведения между сторонами зачета на основании актов зачета от 03.10.2016 г суду не представлено. 

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, из пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Кроме того, по смыслу нормы статьи 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «ЛифтМонтажСервис» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 10.04.2015-31.05.2016, согласно которого на 31.05.2016. задолженность ООО «ЛифтМонтажСервис» в пользу истца составляет 32 497 608,3 руб.

ООО «ЛифтМонтажСервис» также подписан акт сверки взаимных расчетов за период 10.04.2015-01.07.2018, согласно которого ООО «ЛифтМонтажСервис» признает задолженность перед ООО «СК «Дальпитерстрой» по состоянию на 01.07.2018 в размере 60 135 979,99 руб.

Из данных актов не усматривается, что на 03.10.2016 и позднее истец имел какие-либо неисполненные обязательства перед ООО «ЛифтМонтажСервис», которые могли быть зачтены в погашение задолженности ООО «ЛифтМонтажСервис» перед застройщиком. Более того, в акте сверки взаимных расчетов за период 10.04.2015-01.07.2018, составленном непосредственно ООО «ЛифтМонтажСервис», не отражена операция зачета взаимных требований от 03.10.2016.

Таким образом, у ООО «ЛифтМонтажСервис» отсутствовали встречные однородные требования к истцу, которые могли быть прекращены зачетом, а подписание ООО «ЛифтМонтажСервис» акта сверки взаимных расчетов за период 10.04.2015-01.07.2018 подтверждает отсутствие проведения зачета.

При этом апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2019 г установлено, что акты зачета взаимных требований № 484-Ш и № 485-Ш от 03.10.2016 г, согласно которым ООО «СК «ДПС» засчитала исполнение обязательств ООО «ЛМС» по договорам долевого участия строительства жилого 

<

адрес>-Ш-463-2-Д-5Н и № 485-Ш-463-2-Д-6Н на суммы 11 785 500 руб. и 13 032 900 рублей соответственно, не подписывались истцом.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что ООО «ЛифтМонтажСервис» исполнило обязанность по оплате цены договоров долевого участия в строительстве № 484-Ш-463-2-Д-5Н и № 485-Ш-463-2-Д-6Н.

Поскольку ФИО2 ни истцу, ни в суд доказательств оплаты по вышеуказанным договорам не представила, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат солидарному взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать неоплаченным договор долевого участия в строительстве от 26.10.2015 года № 484-Ш-463-2-Д-5Н, зарегистрированный Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРН 20.04.2016 года за №.

Признать неоплаченным договор долевого участия в строительстве от 26.10.2015 года № 485-Ш-463-2-Д-6Н, зарегистрированный Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в ЕГРН 26.04.2016 года за №.

Взыскать солидарно с ООО «ЛифтМонтажСервис», ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2020 года.

Судья: О.М. Азизова