Дело № 2-1430/2023

24RS0017-01-2022-005897-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 16.08.2022 в 14.35 часов в районе 

<

адрес>Г по 

<

адрес> в г. Красноярске по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Hyundai i30 г/н №, допустившего нарушение п.8.5 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем Kia Ceed г/н № под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда последний обратился за страховой выплатой. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения, причиненного ущерба с учетом износа, в размере 61 300 руб., оплатив также услуги автоэвакуатора. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Сюрвей сервис» №11592 от 21.09.2022 стоимость причиненного автомобилю истца ущерба без учета износа составляет 192 661 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 1064, 1079 ГК РФ, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 131 361 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 500 руб., а также взыскать уплаченную государственную пошлину 3 828 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО1 (доверенность от 02.12.2022 сроком до 02.12.2025), который заявленные требования поддержал, подтверждая факт несения почтовых расходов в сумме 743,94 руб., а также не оспаривая то обстоятельство, что страховой компанией была произведена выплата истцу страхового возмещения в меньшем размере, чем указано в иске - 60 600 руб., при этом в данной части требования уточнять на намерен. Дополнительно пояснил, что виновным в произошедшем 16.08.2022 ДТП является ФИО3, который свою вину признал на месте ДТП, постановление об административном правонарушении не оспаривал. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил. Участвуя ранее в судебном заседании 22.03.2023, исковые требования не признал, при этом, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, намерений заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба не высказал, каких – либо доказательств в подтверждение своей правовой позиции суду не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа Страхование» явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании, 16.08.2022 в 14 час. 35 мин. в районе 

<

адрес> в г. Красноярске произошло ДТП с участием двух автомобилей: Hyundai i30 г/н № под управлением собственника ФИО3 и Kia Ceed г/н № под управлением собственника ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис ТТТ №7014513404), ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №0196027387).

Из представленных материалов о ДТП, в том числе схемы ДТП, подписанной ФИО2 и ФИО3, следует, что в районе 

<

адрес> в г. Красноярске ФИО3, управляя автомобилем Hyundai i30 г/н №, двигаясь со стороны ул. П. Коммуны в сторону ул. Сурикова в крайнем левом ряду, при повороте направо, не занял крайнее правое положение, не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Kia Ceed г/н № под управлением собственника ФИО2, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются материалом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО3, ответчик свою вину в наступлении ДТП признал, указав, что при совершении маневра он не убедился, что в правом крайнем ряду нет помехи, в результате чего допустил ДТП. 

Постановлением по делу об административному правонарушении от 16.08.2022 ФИО3 признан нарушившим п.8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 руб. 

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не установлено.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, судом на основании представленных материалов установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений ФИО3 п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последний при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Kia Ceed г/н №, который пользовался преимуществом при движении, в результате чего причинил имущественный ущерб истцу ФИО2

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское автомобиль Kia Ceed г/н № принадлежит ФИО3

Истец ФИО2 обратился в ООО «Сюрвей – сервис» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением №11592 от 09.09.2022 размер расходов по восстановительному ремонту автомобиля Kia Ceed г/н № без учета износа составляет 192 661 руб.

Выводы специалиста, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за страховой выплатой.

На основании акта о страховом случае №3069/24 доп от 20.09.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату с учетом износа в размере 60 600 руб., из которых 3 000 руб. – оплата за эвакуацию ТС, что подтверждается платежными поручениями №95967 от 26.08.2022, №109912 от 21.09.2022.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая, вышеизложенные разъяснения, принимая во внимание, что вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ФИО3, суд считает необходимым определить размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (192661 руб.) и выплаченной страховщиком страховой суммой (60600 руб.) = 132061 руб., и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации ущерба в размере 131 361 руб. (в рамках заявленных исковых требований).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 обратился к ООО «Сюрвей – сервис», с которым заключил договор об оценке от 05.09.2022, стоимость услуг по договору составила 7 000 руб. и была оплачена 19.09.2022, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №287.

Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ; на основании данного заключения судом определен размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Судом данный размер судебных издержек оценивается как разумный, оснований для его уменьшения не установлено и ответчиком не доказано. Учитывая полноту и мотивированность досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей представлены подтверждающие документы.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 29.11.2022, заключенному между ФИО2 и ФИО1, исполнитель обязался оказать следующие услуги (изучение документов, составление и подача искового заявления – 5000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 20 000 руб.), стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. Указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 29.11.2022 и приходным кассовым ордером №41 от 29.11.2022.

Установленные выше обстоятельства подтверждают факт наличия между сторонами договорных правоотношений по оказанию юридических услуг, а также факт оплаты оказанных услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в досудебной подготовке по делу и трех судебных заседаниях) исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению до 18 000 рублей, в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб. за составление нотариальной доверенности и признавая их подлежащими удовлетворению, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом на представителя ФИО1 на ведение дела по вопросам возмещения ущерба от ДТП от 16.08.2022, за оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 500 руб.

Также суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о возмещении почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в суд, участникам процесса, телеграммы с приглашением на осмотр ТС (112,50+112,50+112,50+116+290,44) в общем размере 743,94 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 827 руб. подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 131 361 рубль, расходы по оценке 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1 500 рублей, почтовые расходы 743 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 3 827 рублей, а всего взыскать 162 431 рубль 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Науджус 

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.