Судья Климова И.А.

Дело № 22-4425-2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А., 

с участием прокурора Рапенка А.В.,

представителя потерпевшей У.,

защитника – адвоката Шуровенкова С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей М. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 30 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов по местному времени; не выезжать за пределы территории Карагайского муниципального округа Пермского края; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

На ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в даты, устанавливаемые указанным органом. 

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления представителя потерпевшей М. – У. в поддержание доводов апелляционной жалобы, адвоката Шуровенкова С.А., прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем М., без цели его хищения.

Преступление совершено в г. Пермь в ночь с 1 на 2 января 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. ставит вопрос об изменении приговора, назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы. В обоснование своих доводов указывает, что содеянное относится к преступлениям средней тяжести, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание, но должных выводов для себя не сделал, при наличии постоянного дохода, не предпринял мер к возмещению причиненного ей ущерба, лишив ее, инвалида 3 группы, дополнительного источника дохода, считает, что суд необоснованно учел смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья бабушки осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лежнева И.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ является верной.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания виновному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного впервые преступления средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, изложив убедительные мотивы в приговоре.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания совокупности установленных смягчающих обстоятельств исключительными и достаточными для применения положений ст. 64 УК РФ, не установив и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд обоснованно учел состояние здоровья его бабушки, поскольку согласно характеристики он проживает с последней, то обстоятельство, что она страдает хроническими заболеваниями ничем не опровергнуто.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УПК РФ погашение, снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, поэтому судом не могло учитываться отбывание наказания по судимости, которая погашена.

Гражданский иск потерпевшей не предъявлен, поэтому доводы жалобы о не возмещении причиненного преступлением ущерба являются не состоятельными и служить основанием для отмены или изменения приговора не могут.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО1 за совершенное преступление, соразмерно содеянному, и чрезмерно мягким не является, основания для его усиления отсутствуют. 

Вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись