Уг.дело №Э-1-81/2020

УИД: 46RS0028-01-2020-000783-30

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Щигры 17 ноября 2020 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой К.К.,

с участием: государственного обвинителя, помощника 

Щигровского межрайонного прокурора - Жигунова Д.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника, адвоката - Пукаленко П.Н.,

имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов 

<

адрес>, предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр-на 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. административный штраф ФИО1 полностью оплачен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь лицом, которое в силу ст.4.6 КРФобАП считается подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, сел за руль находящегося у него в пользовании автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> и стал управлять указанным автомобилем по улицам 

<

адрес>, после чего, осуществляя движение на автомобиле напротив 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>». При проверке у ФИО1 документов у уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» возникли законные основания полагать, что ФИО1 при управлении автомобилем находится в состоянии опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> состояние алкогольного опьянения установлено не было, однако у уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» имелись законные основания продолжать считать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1, в присутствии приглашенных понятых, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> отказался, что было собственноручно отражено ФИО1 в протоколе о направлении на прохождение медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно примечанию №2 к ст.264 УК РФ, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения для целей ст.ст.263, 264, 264.1 УК РФ расценивается как нахождение лица в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному ему обвинению в управлении в состоянии опьянения автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступления.

Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. 

Защитник подсудимого ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд учел, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлениям небольшой тяжести. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, в период, установленный ст.315 УПК РФ, в присутствии защитника. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, обоснованность обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как умышленное оконченное преступление – управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как не выполнение ФИО1, ранее подвергнутым наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу примечания №2 к ст.264 УК РФ, расценивается как нахождение при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья, наличие 

<

данные изъяты> /л.д.№/. 

Суд принял во внимание, что ФИО1 

<

данные изъяты> /л.д.№/, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> /л.д.№/, 

<

данные изъяты> /л.д.№/, 

<

данные изъяты> /л.д.№/, 

<

данные изъяты> /л.д№/. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из требований ст.ст.6, 43, 56, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При этом суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его повышенной опасности, в том числе исходя из поведения подсудимого, как в момент его совершения так и после, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако их не применяет, поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи. 

Одновременно с этим суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру пресечения подсудимому с учетом вида назначаемого ему наказания, суд считает возможным не избирать. 

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 на период вступления приговора суда в законную силу не избирать. 

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>., находящийся при уголовном деле /л.д.№/, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья А.В.Барков