РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Пугачевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3850/2019 по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах ФИО1 к ООО «АТЛ Плюс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, 

установил:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику ООО «АТЛ Плюс», указав, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «АТЛ Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

За указанный период трудовой деятельности ФИО1 причитается выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 44 532,50 руб. Указанная компенсация ответчиком выплачена не была.

Заявление ФИО1 о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, направленное в адрес ответчика 09.02.2019 года добровольно ответчиком удовлетворено не было.

Фактический расчет с ФИО1 по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ответчиком 16.10.2018 года, в связи с чем, прокурор полагал, что сроки для предъявления в суд иска о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск должны исчисляться с указанной даты.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти в адрес ООО «АТЛ плюс» вынесено представление об устранении нарушений законодательства, выразившихся в невыплате ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск, однако ответчик данное представление выполнить отказался.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 44 532,5 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Кузьмина Е.Д. заявленное требование поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении судебного разбирательства не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с иском, касающимся разрешения индивидуального трудового спора.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ФИО1 состоял с ООО «АТЛ Плюс» в трудовых отношениях: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности 

<

данные изъяты>. Трудовые отношения с ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, которым удовлетворены исковые требования прокурора Автозаводского района г. Тольятти в интересах ФИО1 к ООО «АТЛ плюс» об установлении факта трудовых отношений и взыскании невыплаченной заработной платы.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из искового заявления следует, что ФИО1 имеет право на выплату компенсации за неиспользованный отпуск за 32,62 дня, исходя из размера среднего заработка 1365,19 руб., в сумме 44 532,50 руб.

Ответчик не оспаривал тот факт, что ФИО1 имел право на выплату компенсации, не оспаривал размер компенсации, однако полагал, что истцом пропущен, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, срок для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, который составляет один год и исчисление которого следует производить с даты прекращения трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что трудовые отношения между ФИО1 и ООО «АТЛ плюс» были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истец обратился 10.07.2019 года, т.е. по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Между тем, из вышеназванного решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ответчик ООО «АТЛ плюс» факт трудовых отношений с ФИО1 не признавал, данный факт был установлен в судебном порядке и решение суда об установлении факта трудовых отношений вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. После вступления решения, установившего факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «АТЛ плюс» ФИО1 обращался письменно к ответчику о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку данное заявление не было удовлетворено ФИО1 27.03.2019 года обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту нарушения его трудовых прав. По заявлению ФИО1 прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти соответствующая проверка была проведена и в адрес ООО «АТЛ плюс» вынесено требование от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства, выразившегося в невыплате ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск. Письмом от 16.04.2019 года ООО «АТЛ плюс» отказало в удовлетворении требования прокурора.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что срок для обращения в суд с иском о взыскании в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск подлежит восстановлению, поскольку был пропущен истцом по уважительной причине и был вызван оспариванием ответчиком факта трудовых отношений с истцом ФИО1 и последующими действиями ФИО1, обращавшегося за восстановлением его нарушенного права в прокуратуру.

Ввиду вышеизложенного суд полагает возможным удовлетворить заявленное прокурором в интересах ФИО1 требование о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 44 532,5 руб. Расчет компенсации, приведенный в исковом заявлении ответчиком не оспаривался, та же сумма компенсации за неиспользованный отпуск рассчитана бухгалтером ответчика и отражена в справке, содержащейся в материалах дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит 1535,96 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «АТЛ Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 44 532 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «АТЛ Плюс» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1 535 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2019 года.

Председательствующий: