Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 12 февраля 2019 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Открытые технологии» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, которым 

ООО «Открытые технологии», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 13 декабря 2018 года, ООО «Открытые технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ООО «Открытые технологии» подало жалобу на вышеуказанное постановление, указывая в обоснование, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 30 апреля 2018 года, акта приема-передачи от 30 апреля 2018 года и доверенности на управление ТС. Просит суд постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 13 декабря 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Открытые технологии», инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

По постановлению инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 13 декабря 2018 года, 24 ноября 2018 года в 11 часов 49 минут по адресу: д. Надеждинка, ФАД Тамбов – Пенза, 223 км, Пензенская область, водитель, управляя автомобилем марки ..., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 37 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ..., по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации являлось ООО «Открытые технологии». 

В силу п.п. 10.1,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Судом установлено, что согласно договора аренды транспортного средства от 30 апреля 2018 года ООО «Открытые технологии» предоставило ФИО1 легковой автомобиль марки ..., на срок с 19 часов 00 минут 30 апреля 2018 года по 18 часов 00 минут 31 декабря 2018 года.

На основании п. 3.2 вышеуказанного договора арендатор обязуется нести возникающие расходы, связанные с оплатой штрафов, парковок и дорожных сборов.

Согласно квитанциям № 488 от 01 ноября 2018 года и № 508 от 15 ноября 2018 года ФИО1 оплатил аренду автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

***>, за периоды с 01 по 15 ноября 2018 года и с 15 по 30 ноября 2018 года.

Приведенные доказательства, оцененные в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволяют сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

При вышеуказанных обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 13 декабря 2018 в отношении ООО «Открытые технологии» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях ООО «Открытые технологии» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Открытые технологии»удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Открытые технологии» отменить, производство по делу прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение 10-ти суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья