Дело № 2-5512/2025

31RS0016-01-2025-008408-71

Решение

Именем Российской Федерации

г.Белгород 13 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Михайленко В.Ю.,

с участием представителей сторон,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 года выпуска, заключенный 29.03.2019 между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания владельцем автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак № рег., VIN №, 2016 года выпуска, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области внести изменения в сведения о регистрационном учете на автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак № рег., VIN №, 2016 года выпуска, изменив владельца с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование указано на следующие обстоятельства. 29.03.2019 истица А.Л.АБ. приобрела у ФИО2 автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак № рег., VIN №, 2016 года выпуска, за 100000 рублей. Истец поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, каких-либо проблем с регистрацией не возникло. В связи с возникшими финансовыми трудностями и поломки автомобиля истец хотела снять с регистрационного учета автомобиль, в связи с чем истец обращался в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области. Получен ответ о том, что в связи с ограничениями на совершение регистрационных действий на автомобиль, установленных на основании определения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.04.2021 снять с регистрации транспортное средство не представляется возможным. Истцу известно, что 07.04.2021 ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в Октябрьский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество- автомобиль «КИА РИО», VIN №, 2016 года выпуска. Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода Семенова А.В. от 12.04.2021 об обеспечении иска, наложен арест на автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак № рег., VIN №, 2016 года выпуска, принадлежащий истцу. Ответчик не сообщил информацию истцу о том, что автомобиль находился в залоге у банка, в связи с чем, договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен под влиянием обмана со стороны ответчика. Истец указала, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком автомобиля нарушает права и охраняемые законом интересы истца. ФИО1 вынуждена платить транспортный налог и не может реализовать свое право на продажу транспортного средства. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком является недействительным (ничтожным), поскольку ответчик не предоставил информацию о том, что машина находится в залоге у банка. Истец сослался на положения ст. ст. 168, 178, 179 ГК РФ. 

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель истца иск поддержал.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что истице на момент заключения договора купли-продажи автомобиля была предоставлена достоверная информация, в том числе и нахождение автомобиля в залоге у кредитора. Информация о нахождении автомобиля в залоге у кредитора являлась общедоступной, содержащейся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Истица ФИО1 являлась лицом, участвующим в деле по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к У.О.ВБ., при разрешении которого установлено, что автомобиль находится в залоге у банка ПАО «Квант Мобайл Банк», информация о чем содержится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что 20.03.2019 между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №. Со стороны ФИО2 договор исполнен в полном объеме, автомобиль передан покупателю. Покупатель поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области. При заключении договора покупатель был поставлен в известность, что автомобиль находится в залоге, по указанной причине автомобиль продавался ниже рыночной стоимости. 16.06.2021 решением Октябрьского районного суда г.Белгорода удовлетворен иск ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано с ФИО2 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору от 03.11.2016 в сумме 854625 рублей 56 копеек, в том числе 585778 рублей 80 копеек- основной долг, 168846 рублей 76 копеек- проценты, 100000 рублей- неустойка за нарушение исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17746 рублей 25 копеек. Обращено взыскание на предмет залога- автомобиль в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Квант Мобайл Банк» по кредитному договору от 03.11.2016 в сумме 854625 рублей 56 копеек путем продажи с публичных торгов. При рассмотрении указанного дела принимала участие ФИО1, что также подтверждает ее информированность о нахождении автомобиля в залоге. 

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявляя требования о признании договора недействительным, ФИО1 указала на наличие оснований для применения положений ст. 168, ст. 178, ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со ст. 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Ссылаясь на приведенные положения норм материального права, истец привел доводы о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, что препятствует совершению действий по снятию автомобиля с регистрационного учета. Ответчик не сообщил информацию истцу о том, что автомобиль находился в залоге у банка. В результате совершенной сделки ФИО1 вынуждена платить транспортный налог и не может реализовать право на продажу указанного транспортного средства. 

Судом установлено, что 20 марта 2019 года ФИО1 купила у ФИО2 автомобиль КИА РИО, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 370000 рублей (копия договора находится в материалах гражданского дела № 2-3015/2021). 

Автомобиль КИА РИО, 2016 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО1 29.03.2019. 

Материалами гражданского дела № 2-3015/2021 по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество подтверждено, что ФИО1 определением судьи от 20.05.2021 привлечена к участию в деле в качестве ответчика. 31.05.2021 ФИО1 выдала доверенность, которой уполномочила ФИО3 представлять ее интересы в суде. Представитель ФИО1 –ФИО3 ознакомлен с материалами гражданского дела, принял участие в подготовке дела к судебному заседанию 01.06.2021. 

Сведения о залоге автомобиля КИА РИО, 2016 года выпуска, VIN № внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Регистрация уведомления о залоге автомобиля осуществлена 06.11.2016. Выписка из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества содержится в материалах гражданского дела№ 2-3015/2021 по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 июня 2021 года по делу № 2-3015/2021 по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на предмет залога- автомобиль «КИА РИО», VIN №, 2016 года выпуска в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «Кванта Мобайл Банк» по кредитному договору №20-00-92913-ГАПНА от 03.11.2016 в сумме 854625 рублей 56 копеек путем продажи с публичных торгов. 

Из изложенного следует, что о том, что автомобиль находится в залоге у третьего лица и на него наложен арест, обращено взыскание, ФИО1 было известно и могло быть известно при должной заботливости и осмотрительности не позднее 16.06.2021.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом срок исковой давности о признании договора купли-продажи автомобиля от 20.03.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным по основаниям, изложенных в иске истек к 17.06.2022. 

Иск подан в суд 28.08.2025, по истечение срока исковой давности, установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Также суд приходит к выводу о необоснованности доводов истицы, что при заключении договора купли-продажи 20.03.2019 она действовала под влиянием заблуждения, обмана и договор купли-продажи заключен с нарушением требований закона.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества применяются правила, установленные п.п.3 п.2 ст. 351 ГК РФ, п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, ст. 353 ГК РФ, ч.2 ст. 346 ГК РФ о правах залогодержателя в отношении такого имущества.

Сведения о нахождении автомобиля в залоге у кредитора являлись общедоступными с 2016 года, и при должной заботливости и осмотрительности истица имела возможность с ними ознакомиться. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании договора купли-продажи автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 года выпуска от 29.03.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания владельцем автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 года выпуска ФИО2; возложении обязанности на МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области внести изменения в сведения о регистрационном учете на автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 года выпуска, изменив владельца с ФИО1 на ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2025 года.