Дело № 4а-653/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 29 июля 2019 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитников ФИО1 - Топорковой Е. Г., Шибаева В. Б. на вступившие в законную силу решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 мая 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска Алтайского края от 15 марта 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 18 января 2019 года ФИО1 в 3 часа 50 минут 18 января 2019 года, управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», 

<

данные изъяты> двигался в районе дома № 30 по пер.Улежникова со стороны пр.Ленина в сторону ул.Пролетарской в г.Рубцовске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Рубцовска Алтайского края от 11 февраля 2019 года по ходатайству ФИО1 дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 8 г.Рубцовска Алтайского края.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 мая 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитников ФИО1 - Топорковой Е.Г., Шибаева В.Б. - без удовлетворения. 

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитники ФИО1 - Топоркова Е.Г., Шибаев В.Б. просят об отмене вступивших в законную силу судебных актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; транспортным средством управлял не он, а его брат ФИО1; предусмотренные законом права ему не разъяснялись; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; время применения мер обеспечения производства по делу, указанное в процессуальных документах, не соответствует действительности; время совершения вмененного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, противоречит видеозаписи регистратора патрульного автомобиля; копии протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручены не были; показания свидетелей ФИО1, ФИО, ФИО отклонены безосновательно; показания сотрудников полиции следовало отвергнуть как противоречащие совокупности иных доказательств, а также ввиду заинтересованности в исходе дела; дана ненадлежащая оценка доказательствам. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 112 от 18 января 2019 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила в 5 часов 17 минут 0,97 мг/л, в 5 часов 37 минут - 0,97 мг/л (л.д.4), письменными объяснениями понятых ФИО, ФИО (л.д.5-6), рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д.7), копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д.98-99), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО, ФИО, понятых ФИО, ФИО(л.д.42-43, 47, 56-57, 60-62, 64-66, 68), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Указание заявителей на то, что транспортным средством ФИО1 не управлял, противоречит вышеназванным доказательствам, в том числе показаниям сотрудников полиции ФИО, ФИО, которые являлись очевидцами управления ФИО1 автомобилем с признаками опьянения. Показания данных лиц не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность сообщенных ими сведений.

Довод жалобы о том, что предусмотренные законом права ФИО1 не разъяснялись, опровергается рапортом сотрудника полиции ФИО, показаниями сотрудников полиции в судебном заседании, согласно которым права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, при этом последний от подписания данного процессуального документа отказался.

Ссылка заявителей на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, в вышеуказанных документах не приведено.

Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении ФИО1 вручена не была, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался от получения копии данного процессуального документа, в связи с чем она была направлена последнему почтовой связью. При этом получение копии протокола по почте ФИО1 и его защитником в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Указание заявителей на то, что ФИО1 не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждения по материалам дела не находит, притом что соответствующих замечаний в протоколе об административном правонарушении не приведено.

Те обстоятельства, что время применения мер обеспечения производства по делу, указанное в процессуальных документах, время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, противоречит видеозаписи, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и недостоверности иных сведений, отраженных в данных документах.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО, ФИО судьями правильно отвергнуты как противоречащие совокупности иных доказательств. При этом, как следует из показаний данных лиц, ФИО1 является братом ФИО1, ФИО и ФИО находятся с ним в дружеских отношениях, а потому могли быть заинтересованы в исходе дела.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников полиции подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом из материалов дела не усматривается обстоятельств заинтересованности данных лиц.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска Алтайского края от 15 марта 2019 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу защитников ФИО1 - Топорковой Е. Г., Шибаева В. Б. - без удовлетворения. 

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова