Дело № 2 – 5465/25 – 2018 г.

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

24 октября 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Закалюжной Е.М., с участием:

представителей истца – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору в размере 21000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока начала выполнения рабо, неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

Свои требования ФИО3 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по отделки балкона ее квартиры (обивка евровагонкой, поднятие пола, электроработы, напольное покрытие линолиум, полки угловые, столик откидной, вешалка бельевая потолочная), расположенной по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а она обязалась оплатить эти работы. За выполнение работ она уплатила ответчику денежную сумму в размере 21000 руб. 00 коп.: ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб. 00 коп. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

В судебное заседание ФИО3 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд направила своих представителей.

Представители ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом было отказано.

Выслушав объяснения представителей ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из п. 5 этой же статьи следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по отделки балкона квартиры (обивка евровагонкой, поднятие пола, электроработы, напольное покрытие линолиум, полки угловые, столик откидной, вешалка бельевая потолочная), расположенной по адресу: 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 обязалась оплатить эти работы.

За выполнение работы ФИО3 уплатила ответчику денежную сумму в размере 21000 руб. 00 коп.: ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб. 00 коп.

Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о расторжении договора.

Размер неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18270 руб. 00 коп. (21000 руб. 00 коп. х 3% х 29 дней = 18270 руб. 00 коп.).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, и взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ являются обоснованными.

Требование же истца о взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работ, суд считает не обоснованными, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств того, что такой срок договором был установлен.

Не обоснованным суд считает и требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, поскольку в судебном заседании не было представлено доказательств того, что истец до подачи иска в суд обращалась к ответчику с этим требованием.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем она волновалась и переживала, от чего, безусловно, испытала моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с последнего в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу - в размере 21135 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, как имущественного, так и неимущественного характера в общем размере 1678 руб. 10 коп. (1378 руб. 10 коп. + 300 руб. 00 коп. = 1678 руб. 10 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об по отделки балкона квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 21000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18270 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп. и штраф в размере 21135 руб. 00 коп., а всего 63405 руб. 00 коп. (шестьдесят три тысячи четыреста пять руб. 00 коп.).

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 1678 руб. 10 коп. (одна тысяча шестьсот семьдесят восемь руб. 10 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов