решение

 суда составлено в окончательной форме 07.08.2017 года

№2-3724/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года 

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

С участием адвоката Белова В.И.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

0УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 87499 руб. и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО5 и автомобиля марки Сузуки, принадлежащего истцу по праву собственности, которое произошло по вине ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 77502 руб., за проведение оценки истцом оплачено 8000 руб. Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 умер, истец обратился в суд с иском к его наследникам. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Представитель Белов В.И., действующий по ордеру и доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явилась, заявленные требования не признает, просит применить срок исковой давности.

Ответчик - ФИО2, также действующая по доверенности от имени ФИО3, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает, просит применить срок исковой давности.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признает, просит применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего по праву собственности ФИО1 и пешехода ФИО5 (л.д.49), автомобилю истца были причинены механические повреждения, повлекшие для него имущественный ущерб.

Из материалов дела усматривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ скончался в городской клинической больнице 

<

адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 77502 руб. (л.д.21).

После смерти ФИО5, его наследниками по закону в равных долях являются супруга ФИО2 и дочери ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Сумма наследства составляет 6110964 руб. 74 коп. (4076824 руб. 42 коп. + 643700 руб. 71 коп. + 1390439 руб. 61 коп.) (л.д.74-76).

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что истец обратился с иском за пределами шестимесячного срока для принятия наследства и за пределами трехгодичного срока исковой давности (л.д.79-80).

Представитель истца возражал против применения срока исковой давности, пояснив, что срок исковой давности не пропущен и течение срока начинается с момента получения свидетельства о праве на наследство ответчиками.

Между тем, указанные выводы ответчиков ошибочны по следующим основаниям:

Из содержания статьи 1175 ГК РФ следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Статьей 200 ГК РФ закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Основания для применения срока исковой давности не имеется, поскольку срок исковой давности установлен в три года, истец узнал о своих нарушенных правах ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), согласно которого в дорожно-транспортном происшествии признан виновным наследодатель ответчиков - ФИО5. 

Таким образом, право на предъявление иска у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, исковой заявлено предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда». 

Как указано в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственного имущества) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ). 

В силу статьи 1175 ГК РФ «Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению».

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба в размере 77502 руб. и о взыскании расходов по оплате отчета в размере 8000 рублей, а всего 87499 руб., суд исходит из наличия вины наследодателя ответчиков ФИО5 в причинении убытков, вызванных повреждением транспортного средства истца. При определении размера ущерба, суд руководствуется представленным истцом отчетом, который ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы для оценки ущерба не заявлялось. Таким образом, денежные средства в размере 87499 руб. подлежат взысканию с ответчиков по 29166 руб. 34 коп. с каждого.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме по 10000 рублей с каждого.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1374 руб. 98 коп. с каждого, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 29166 рублей 34 коп., 10000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 1374 рубля 98 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 29166 рублей 34 коп., 10000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 1374 рубля 98 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 29166 рублей 34 коп., 10000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход государства в размере 1374 рубля 98 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян