Дело № 1-149/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Шатского А.Ю., 

при секретаре Крутовой А.О., с участием государственного обвинителя – Киртянова Е.П., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Тукмачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 01.12.2024, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права на управление транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного №6 Курчатовского района г. Челябинска от 29.08.2022, вступившего в законную силу 20.12.2022, при этом указанный административный штраф оплачен в полном объеме, а водительское удостоверение № выданное 29.12.2020 МРЭО Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области 23.12.2022 было сдано в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Челябинску, соответственно, срок лишения права на управление транспортными средствами был начат 23.12.2022 и закончен 23.08.2024, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 01.12.2024 в 22 часов 40 минут, находясь у дома 6 по Шоссе Металлургов в Металлургическом районе города Челябинска, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем «HAVAL F7», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему по праву собственности.

В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, ФИО2, осуществляя свои преступные намерения, будучи в состоянии опьянения в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 45 минут 01.12.2024, на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц Металлургического района города Челябинска.

01.12.2024 в 22 часа 45 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобиля «HAVAL F7», государственный регистрационный знак № у здания №5 по улице Минина в Металлургическом районе города Челябинска, сотрудниками Дорожно – патрульной службы полка Дорожно – патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Челябинску, которые обнаружили у ФИО2 признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что послужило основанием для проведения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

01.12.2024 в период времени с 22 часов 53 минут до 22 часов 55 минут ФИО2, находящемуся у здания №5 по улице Минина в Металлургическом районе города Челябинска, в присутствии понятых, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исп. «Юпитер», заводской номер 014778, по результатам которого было установлено наличие в его организме абсолютного этилового спирта в концентрации 1,187 мг/л выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт 74 АО 529241 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.12.2024, согласно которого состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено. С указанным результатом ФИО2 был согласен.

Наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,187 мг/л выдыхаемого воздуха на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным по ч.1 ст.264.1 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Тукмачев А.Н. поддержал ходатайство подсудимого, заявив, что проконсультировал его о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО2 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, его состояние здоровья, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи.

Так суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства и регистрации, занимается общественно-полезным трудом, характеризуется положительно, на учете у врачей специалистов не состоит, не оставляет суд без внимания и семейное положение подсудимого, а также состояние здоровья последнего.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений на стадии доследственной проверки. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, наличия у ФИО1 постоянного места жительства, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного преступления, возраста, влияния наказания на него и членов его семьи, исправление подсудимого, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований, исключающих назначение основного наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в судебном заседании не установлено. При этом, по мнение суда назначение более мягкого вида наказания, в виде штрафа, будет не соответствовать принципу справедливости и соразмерности наказания, поскольку поставит подсудимого и членов его семьи в трудное материальное положение.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как к основному наказанию, так и к дополнительному виду наказания, предусмотренному санкцией ст. 264.1 УК РФ. Также с учетом небольшой категории тяжести преступления суд не обсуждает возможность изменения данной категории на менее тяжкую.

По мнению суда, назначение ФИО2 данного вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Учитывая характер совершенного преступления и личность виновного, а также, что на момент совершения рассматриваемых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль «HAVAL F7», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежал и принадлежит в настоящее время на праве собственности ФИО2 и использовался им при совершении данного преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации. 

При этом на выводы суда не влияет договор купли-продажи транспортного средства 04 октября 2024 года, так как согласно карточки учета транспортного средства, а также со слов самого подсудимого, автомобиль продолжает находиться на прежнем собственнике, покупатель по настоящее время автомобиль на учет на себя не зарегистрировал, таким образом представленные сведения ФИО2 о судьбе транспортного средства суд оценивает как его намерение избежать конфискации транспортного средства. К аналогичным выводам суд приходит и на основании самого договора купли-продажи транспортного средства, поскольку автомобиль продан близкому родственнику подсудимого – отцу, что в том числе свидетельствует о том, что автомобиль из права собственности у подсудимого не выбил, последний продолжает пользоваться правом пользования транспортным средством.

Таким образом, наличие вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, а также приобретение транспортного средства в кредит совместно с родителями, не влияет на выводы суда о его конфискации, поскольку в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать у ФИО2 в собственность государства автомобиль «HAVAL F7», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Арест, наложенный на автомобиль «HAVAL F7», государственный регистрационный знак 

<

***>, сохранить до его конфискации и обращения в доход государства, после чего, арест на указанный автомобиль отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционный жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Ю. Шатский