РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-6372/17 по иску ФИО2, ЗЕ.й Е. В., ФИО3 к Администрации Раменского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области о сохранении дома в реконструированном состоянии, увеличении долей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями о сохранении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, увеличении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обосновании иска указали, что они являются собственниками в общей долевой собственности жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Ими была произведена реконструкцию жилого дома, в результате чего общая площадь всего жилого дома увеличилась и стала составлять 112,4 кв.м. Кроме того, увеличились и доли сособственников дома и стали составлять: у ФИО2 – 30/100; у ЗЕ.й Е.В. – 44/100; у ФИО3 – 26/100. Они обращались с заявлением в Администрацию Раменского муниципального района Московской области о выдаче им разрешения на производство реконструкции жилого дома, однако в выдаче разрешения было отказано, считают, что отказ был произведен формально и отказ ответчика в даче разрешения на производство работ по реконструкции принадлежащего им дома нарушает их права. В связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчик - Администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены надлежащим образом, представил суду письменное мнение, в котором в иске просят отказать.

Ответчик Администрация городского поселения Ильинский Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ЗЕ.й Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 5/10 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 согласно свидетельству о государственной регистрации права принадлежит на праве общей долевой собственности 3/10 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/5 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: 

<

адрес>.

В доме была произведена реконструкция, которая заключается в строительстве жилой пристройки лит.А3, общей площадью жилых помещений 14,0 кв.м., мансарды лит.а4, площадью 29,9 кв.м., мансарды лит.а5, площадью 11,1 кв.м., в результате чего общая площадь всего жилого дома увеличилась и стала составлять 112,4 кв.м. 

Кроме того, в связи с произведенной реконструкцией доли сособственников дома также увеличились и стали составлять: ФИО2 – 30/100 доли; ЗЕ. Е.В. – 44/100 доли; ФИО3 – 26/100 доли.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется путем признания права. 

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав. 

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает, прежде всего, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, что отражено в ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Как установлено, в судебном заседании, разрешение на реконструкцию истцами не получалось.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного технического заключения эксперта ФИО1 следует, что при строительстве жилой пристройки лит.А3, общей площадью жилых помещений 14,0 кв.м., мансарды лит.а4, площадью 29,9 кв.м., мансарды лит.а5, площадью 11,1 кв.м., нарушений обязательных действующих противопожарных, градостроительных, экологических и других технических норм и правил не имеется; жилые пристройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, дом после произведенной реконструкции соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и эксплуатация дома обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей. 

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказана возможность сохранения дома в реконструированном состоянии. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, площадью всех частей здания 112,4 кв.м., в том числе общей площадь жилого помещения 76,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер> в перепланированном и реконструированном состоянии.

Увеличить долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> до 30/100 долей.

Увеличить долю в праве общей долевой собственности зЕ.й Е. В. на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> до 44/100 долей.

Увеличить долю в праве общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> до 26/100 долей.

Решение является основанием для регистрации в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

В окончательной форме решение изготовлено 01.12.2017г.

Федеральный судья Д.А. Аладин