...

№ 70RS0004-01-2020-008032-04

(1-248/2021)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 23 марта 2021 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Васильковской О.В.,

при секретаре Петкунове С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – Лымаревой Я.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кулешовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ..., не судимого,

25.06.2015 избрана мера пресечения заключение под стражу, 13.11.2020 задержан в связи с нахождением в розыске, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. Г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ-№87 от 19.05.2010 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств, в особо крупном размере без цели сбыта.

Так, он (ФИО2) умышленно, в нарушение ст. 14 ФЗ- № от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ», находясь в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, в период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01.50 часов ДД.ММ.ГГГГ приобрел у неустановленного лица вещество растительного происхождения, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное 3-бутаноил 1-метилиндола (1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он)-(1-пентил-1Н-индол-3ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон, общей массой не менее 11034 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является особо крупным размером, а также вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – а-пирролидиновалерофенон (синонимы: дезметилпировалерон, 1-фенил-2-пирроолидин-1-илпентан-1-он), общей массой не менее 3934 грамма, что является особо крупным размером. ФИО2 в период времени с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, хранил при себе в автомобиле марки ВАЗ 21014 гос. номер №, указанные наркотические вещества в особо крупным размере, которые были у него изъяты в ходе его личного досмотра сотрудниками полиции, произведенного в период времени с 01-50 час. по 02-30 час. ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле припаркованном у магазина «Наш гастроном», расположенного по адресу: 

<

адрес>А. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний ФИО2, были оглашены его показания в качестве обвиняемого, согласно которым вину в предъявленном обвинении признает частично, только в части хранения наркотических средств, для себя, без цели сбыта. В части сбыта наркотических средств вину не признает. В октябре 2012 года приобрел наркотические средства, которые были у него изъяты в ходе личного досмотра, приобретал он для себя, а не с целью сбыта, приобрел такое количество наркотического средства, чтобы больше не приобретать его в будущем, никому он наркотик передавать не собирался. Так от знакомых он узнал, что можно приобрести наркотическое средство у женщины, которая проживала в многоэтажном доме, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, номер дома не помнит, также как и номер квартиры. Он попросил своего брата ФИО4 отвезти его к вышеуказанному дому, так как у него был автомобиль ВАЗ 21014, время точно не помнит, но на улице было темно. Он подошел к квартире, стоимость наркотика также не помнит, приобрел «курительную смесь», хотел употребить посредством выкуривания. Постучался в данную квартиру, ему дверь открыли женщина и мужчина, он передал денежные средства, а ему передали три пакета с наркотическим средством «курительная смесь». Он вышел из подъезда, подошел к автомобилю, где ожидал его брат и положил пакеты на заднее сидение, а сам сел вперед, далее на автомобиле с братом они направились в магазин «Наш Гастроном», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он планировал купить пакеты, чтобы положить туда наркотические вещества, которые он приобрел и сел в автомобиль на задние сидение, к автомобилю подошли сотрудниками полиции и представившись, сказали, что у них (ФИО3) могут находиться наркотические вещества и попросили выйти из автомобиля, он взял три пакета и вышел из автомобиля, после были приглашены двое понятых и был проведен его личный осмотр в служебном автомобиле. У него были изъято три пакета с наркотическими веществами, которые были упакованы, опечатаны, все участвующие лица поставили подписи. Наркотические вещества он добровольно выдал, когда у него спросили, есть ли у него что-то запрещенное, и сказал, что «курительную смесь» он приобрел для личного употребления. Также у него был изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета с сим-картой. Далее сотрудниками полиции был проведен досмотр брата и автомобиля, у брата ничего не было обнаружено, в автомобиле был обнаружен и изъят пакетик с наркотиком, который ему дали бонусом за приобретение большого количества наркотического вещества. В объяснении он говорил, что хотел наркотическое средство оставить в закладке, так он говорил, потому что думал, что для него это будет лучше, после дачи объяснений их отпустили домой (л.д. 178-183, 190-192 том 2, 24-26 том 3). 

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимый ФИО2 пояснил, что в содеянном раскаивается, совершил преступление по глупости, связь с прежними знакомыми не поддерживает, не признает обвинением в части сбыта наркотических средств, в данный момент полностью пересмотрел свою жизнь, просил его строго не наказывать.

Оценивая ответы подсудимого в суде и показания данные в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым их принять в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. Кроме того, суд отмечает, что сам факт преступной деятельности подсудимый не оспаривает.

Так в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, которые были ранее допрошены в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые показали, что они участвовали в следственных действиях в качестве понятых в 2012 году в ночное время для личного досмотра граждан и автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле «Баргузин», гос. знак О 666АР70, был произведен личный досмотр парня, который представился как ФИО2, в руках ФИО2 были изъяты три пакета. В первом пакете черного цвета с желтыми полосками, был прозрачный пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения светло-зеленого цвета, а также брикет спрессованного вещества темно-коричневого цвета, обернутый в полимерную пленку. Во втором пакете было обнаружено три брикета с веществом темно-коричневого цвета разной формы, а также прозрачный пакет с веществом растительного происхождения внутри. На упаковках первого и второго пакета имелось цифровое обозначение «1.0», а на пакете третьего брикета «3». В третьем пакете был полиэтиленовый пакет, внутри которого находились четыре заводские упаковки из фольгированной бумаги, что было в упаковках не просматривалось, упаковки не вскрывались, но на ощупь в них находилось сыпучее вещество. На каждой упаковке имелась желто-красная этикетка с надписью «Корозионинхибитер». Данные пакеты были упакованы, опечатаны и скреплены биркой, на которой все участвующие лица расписались. На вопрос сотрудника полиции ФИО2 пояснил, что в данных пакетах наркотики «Курительная смесь», которую он приобрел у неизвестной ему девушки по адресу: 

<

адрес>73. Из левого кармана черной матерчатой куртки, надетой на ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета с sim-картой с абонентским номером №, со слов ФИО17 данный телефон принадлежит ему. Данный телефон также был опечатан, скреплен печатью и все участвующие лица расписались. По данному факту был составлен соответствующий акт. Потом был произведен досмотр ФИО4 в вышеуказанном автомобиле, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, далее был произведен досмотр автомобиля марки ВАЗ 21014 в кузове белого цвета, гос. знак 

<

***>, который был припаркован около магазина «Наш гастроном», в ходе которого был обнаружен, изъят из пепельницы, расположенной в передней части автомобиля на панели, пакет типа «клип-бокс» с веществом растительного происхождения. Данный пакет был изъят, опечатан и участвующие лица расписались на бирке. На вопрос сотрудника полиции ФИО4 пояснил, что данный пакет принадлежит не ему, а его брату ФИО2 По данным фактам сотрудником полиции, был составлен соответствующий акт, после ознакомления, в котором все участвующие лица расписались. С них сотрудниками полиции отобрано объяснение, далее следователь допрашивал (том 1 л.д. 163-165, 166-168, том 2 л.д. 147-149).

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО14 оглашенных в судебном заседании, следует, что в 2012 году они работали в должности оперуполномоченных УФСКН России по 

<

адрес>, так в октябре 2012 года оперативным путем была получена информация, о том, что по адресу: 

<

адрес> осуществляется сбыт наркотических средств. Так ими совместно с коллегами было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес> в 

<

адрес>. Находясь в служебном автомобиле, припаркованном около 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда хорошо просматривались все подъезды вышеуказанного дома. В 01.35 часов к данному дому подъехал автомобиль марки ВАЗ 21014 в кузове белого цвета, гос. знак 

<

***>. Со стороны переднего пассажирского сиденья вышел парень №, подошел к двери, набрал на домофоне цифры, дверь открылась, и он вошел в подъезд. Второй парень № остался за рулем указанного автомобиля. Через некоторое время парень № вышел из подъезда вышеуказанного дома, неся в руках три полимерных пакета, которые по внешнему виду были с содержимым. Парень № сел на переднее пассажирское сиденье, при этом пакеты поставил на заднее пассажирское сиденье, и проследовали на данном автомобиле по 

<

адрес>, потом свернули на 

<

адрес> и остановились около магазина «Наш Гастроном», расположенного по адресу: 

<

адрес>А. С целью проверки информации о нахождении в пакетах наркотиков, которые вынес парень № из подъезда, было принято решение о задержании данных парней. Парень № вышел из автомобиля и направился в магазин, где приобрел пакеты, спустя какое-то время вышел из магазина и сел на заднее сиденье и в этот момент они провели задержание. Подойдя к автомобилю, представились, разъяснили, что данные парни подозреваются в совершении преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, также пояснили, что полагают, что при них имеются наркотики и будут произведен их личный досмотр. Они попросили выйти парней из автомобиля, и парень № вышел из автомобиля, взяв три пакета, который представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а парень № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Были приглашены двое понятых, мужского пола и был проведен личный досмотр в салоне служебного автомобиля «Баргузин», гос. номер №, который был припаркован около магазина «Наш Гастроном». Сначала был произведен досмотр ФИО2, у которого было обнаружено и изъято находящиеся у него в руках три полимерных пакета. В первом пакете черного цвета с желтыми полосками, был прозрачный пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения светло-зеленого цвета, а также брикет спрессованного вещества темно-коричневого цвета, обернутый в полимерную пленку. Во втором пакете было обнаружено три брикета с веществом темно-коричневого цвета разной формы, а также прозрачный пакет с веществом растительного происхождения внутри. На упаковках первого и второго пакета имелось цифровое обозначение «1.0», а на пакете третьего брикета «3». В третьем пакете был полиэтиленовый пакет, внутри которого находились четыре заводские упаковки из фольгированной бумаги, что было в упаковках не просматривалось, упаковки не вскрывались, но на ощупь в них находилось сыпучее вещество. На каждой упаковке имелась желто-красная этикетка с надписью «Корозионинхибитер». Данные пакеты были упакованы, опечатаны и скреплены биркой, на которой все участвующие лица расписались. На вопрос сотрудника полиции ФИО2 пояснил, что в данных пакетах наркотики «Курительная смесь», которую он приобрел у неизвестной ему девушки по адресу: 

<

адрес>73 которое он должен был оставить в закладке по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из левого кармана черной матерчатой куртки, надетой на ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета с sim-картой с абонентским номером №, со слов ФИО17 данный телефон принадлежит ему. Данный телефон также был опечатан и был составлен соответствующий акт. Потом был произведен досмотр ФИО4 в вышеуказанном автомобиле, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было, далее был произведен досмотр автомобиля марки ВАЗ 21014 в кузове белого цвета, гос. знак 

<

***>, который был припаркован около магазина «Наш гастроном», в ходе которого был обнаружен, изъят из пепельницы, расположенной в передней части автомобиля на панели, пакет типа «клип-бокс» с веществом растительного происхождения. Данный пакет был изъят, опечатан и участвующие лица расписались на бирке. С понятых было отобрано объяснение, оба ФИО4 и Д.О. были доставлены в отдел для дальнейшего разбирательства. По полученным исследованиям было установлено, что данные вещества являются наркотическими средствами. По факту проводимых оперативно-розыскных мероприятий были составлены соответствующие материалы оперативно-розыскной деятельности, которые впоследствии по сопроводительному листу были предоставлены в СО УФСКН России по 

<

адрес>. При составлении данных документов, была произведена техническая ошибка, а именно неверно указан гос. знак автомобиля марки ВАЗ 21014, также и следователем была допущена ошибка, гос. знак автомобиля 

<

***>, как указано в акте досмотра транспортного средства. Телефон изъятый у ФИО2, был выдан ему, так как собирались проводить оперативно-розыскные мероприятия с последним, направленные на установление лиц, сбывших ему наркотические средства. Изъятое наркотическое средство в ходе досмотра автомобиля были переданы в СО УФСКН России по 

<

адрес>. (том 1 л.д. 169-173, том 2 л.д. 147-149, том 3 л.д. 10-13).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 оглашенным в судебном заседании, который показал, что в октябре 2012 года в вечернее время к нему обратился его брат ФИО2, который попросил его свозить по его делам. В то время у него был автомобиля марки ВАЗ 21014, гос. знак 

<

***>, он согласился. Так они с братом приехали к дому № расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к четвертому или пятому подъезду. Брат (ФИО2) попросил подождать его в машине, сам вышел и направился в один из подъездов вышеуказанного дома. Отсутствовал он недолго, и вернулся, в руках у него было три пакета, и не было видно, что в них находится, они не были пустыми. Брат подошел к автомобилю и положил указанные пакеты на заднее сидение, а сам сел на переднее сиденье, после этого попросил отвезти его в магазин. Подъехали к магазину «Наш гастроном», расположенному по адресу: 

<

адрес>А, брат вышел из автомобиля, а он остался. Спустя некоторое время брат вернулся в автомобиль, когда он сел на заднее сиденье к ним подошли сотрудники полиции, которые показали свои служебные удостоверения, сказав, что у них имеется информация, о том, что при них могут быть запрещенные вещества, наркотические вещества и попросили их выйти из автомобиля. Вышли, из машины, при чем, брат вышел, взяв в руки три пакета, которые он вынес из 

<

адрес> в 

<

адрес>. После был проведен личный досмотр в служебном автомобиле «Баргузин» поочередно. При этом были приглашены двое понятых, и был произведен сначала личный досмотр ФИО2, в ходе которого были изъяты вышеуказанные три пакета, и как он после узнал, что в них было наркотическое вещество. После был произведен его досмотр, при нем ничего обнаружено не было. В ходе досмотра автомобиля в пепельнице был обнаружен пакетик с наркотиком внутри, он понял, что его оставил брат ФИО5, когда не видел. По факту всех мероприятий были составлены соответствующие документы, и участвующие лица в них расписались. После они с братом были доставлены в здание УФСКН России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, с них взяли объяснение и отпустили. Ему брат рассказал, что он для себя приобрел наркотическое средство «курительная смесь», чтобы впоследствии употребить, сбывать он никому не собирался, но сотрудникам полиции он сообщил, что собирался продать наркотическое средство, так как думал, что так будет лучше для него. Им не сообщали, что будет возбуждено уголовное дело и спустя три дня они вместе уехали в Москву, где оформляли заграничный паспорт, решив просто поехать за границу. После этого он вернулся в Томск, а его брат ФИО2,) уехал в Королевство Тайланд, где впоследствии остался, куда к нему приезжала сожительница ФИО6 и на территории Королевства у них родилась дочь. После этого к нему сотрудники полиции не обращались. По характеру брат спокойный, дружелюбный, не конфликтный, к уголовной ответственности никогда ранее не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет (том 2 л.д. 154-156).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15, мать подсудимого, показала, что сын 2012 уехал в Тайланд по приглашению знакомых для работы, к нему затем приехала гражданская супруга ФИО7, в 2014 году у них родилась дочь. В Томск сын не приезжал, они с ним общались по телефону. Охарактеризовала сына как вежливого, заботливого, в помощи не отказывал, наркотики не употреблял, по клубам и другим развлекательным местам не ходил.

Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно письмом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в СО УФСКН России по 

<

адрес> направляется на дополнительное расследование уголовное дело № (том 1 л.д. 24), которое передано в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), Управлением по 

<

адрес> ФСКН России ДД.ММ.ГГГГ № направляются в СО Управления ФСКН России по 

<

адрес> материалы в отношении ФИО2 с вещественными доказательствами ( том 1 л.д. 72-72), рапортом оперуполномоченного 3 отдела ОС УФСКН России по 

<

адрес> ФИО12, согласно которого поступила оперативная информация, что по адресу: 

<

адрес> осуществляется незаконный сбыт наркотических средств, где он просит разрешение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 76), рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятии «наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено что в 01.35 часов к данному дому подъехал автомобиль марки ВАЗ 21014 в кузове белого цвета, гос. знак 

<

***>. Со стороны переднего пассажирского сиденья вышел парень №, подошел к двери, набрал на домофоне цифры, дверь открылась, и он вошел в подъезд. Второй парень № остался за рулем указанного автомобиля. Через некоторое время парень № вышел из подъезда вышеуказанного дома, неся в руках три полимерных пакета, которые по внешнему виду были с содержимым. Парень № сел на переднее пассажирское сиденье, при этом пакеты поставил на заднее пассажирское сиденье, и проследовали на данном автомобиле по 

<

адрес>, потом свернули на 

<

адрес> и остановились около магазина «Наш Гастроном», расположенного по адресу: 

<

адрес>А. После остановки по вышеуказанному адресу было принято решение остановить данных молодых людей и провести их личный досмотр, после ОРМ «Наблюдение» было прекращено (том 1 л.д. 77), далее был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о вышеуказанном факте совершения преступления (том 1 л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о досмотре ФИО2, в ходе которого при нем было обнаружено мобильный телефон и три полиэтиленовых пакета, которые были изъяты, упакованы, описаны и опечатаны надлежащим образом (том 1 л.д. 80-81), акт досмотра транспортного средства ВАЗ 21014 белого цвета, гос. номер №, в ходе которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакетик, находившейся в пепельнице посередине панели приборов в котором измельченное светло-зеленое вещество (том 1 л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, о чем составлен протокол осмотра документов и предметов в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 109-112).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- брикетированное и растительное вещества, представленные на экспертизу, общей массой 11034 г (до исследования), изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 содержат наркотическое средство – производное 3-бутаноил-1-метилиндола (1-(1 мтил-1Н-индол-3-ил) бутан – 1 она) – (1-пентил-1Н-индол-3-ил) (2,2,3,3 – тетраметилциклопропил) метанон; кристаллическое вещество, представленное на экспертизу, общей массой 3934 г. (до исследования), содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – а-пирролидиновалерофенон (синонимы: дезметилпировалерон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) (том 1 л.д. 124-127).

В ходе предварительного следствия был допрошен эксперт ФИО16, который показал, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а-пирролидиновалерофенон имеет другие названия – дезметилпировалерон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он. Таким образом другое название данного наркотического средства, а именно дезметилпировалерон (PVP) указан в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 130-131).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены смывы с рук и срезы с ногтевых платин ФИО2, о чем составлен протокол осмотра предметов (том 1 л.д. 144-145), согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование срезах ногтевых пластинах (объекты №№,2), имеется генетический материал человека (ФИО2) пригодный для идентификации; на наружной поверхности представленных на исследование 10 упаковках (объекты №№) обнаружен генетический материал человека в количестве не пригодном для идентификации. Внутренняя поверхность упаковок не исследовалась в виду наличия в них веществ наркотического происхождения (том 1 л.д. 154-157).

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия и составлен протокол территория местности по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, в данном доме находится магазин «Наш гастроном» около которого остановился автомобиль ВАЗ 21014, около которого был задержан ФИО2 (том 1 л.д. 174-178).

Согласно протокола осмотра местности и стоянки ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы и фототаблицы по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осматривалась местность с целью отыскания автомобиля ВАЗ211440, гос. номер №, белого цвета, однако на осмотренном участке данный автомобиль найден не был (том 1 л.д. 191-198).

Согласно постановлению об объявлении обвиняемого в международный розыск от 01.12.2014 года ФИО2 объявлен в международный розыск с целью его выдачи (том 1 л.д. 215).

Материалы оперативно-розыскной деятельности по проведению ОРМ (рапорт о проведение ОРМ наблюдения) в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" рассекречены, проведения оперативно – розыскного мероприятия по указанным фактам переданы органу расследования, проверены уголовно-процессуальными средствами, подтверждены совокупностью изложенных доказательств.

Также суд приходит к выводу, что действия сотрудников УФСКН России по Томской области при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение, полностью соответствовали требованиям ст.ст. 2, 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Так, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов наделены правом при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, проводить оперативно-розыскные мероприятия. Одним из оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Действия сотрудников полиции не являлись провоцирующими ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств, так как обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют, что инициатива участвовать в приобретении и хранении наркотических средств изначально исходила от самого ФИО2 При этом действия оперативных сотрудников по проверке данного обстоятельства не являлись непосредственной причиной возникновения у ФИО2 намерения совершить преступление, такой умысел возник у него самостоятельно, вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Исходя из фактических данных, поведение подсудимого ФИО2, в том числе обстоятельства приобретения и хранения наркотических средств, происходило без участия оперативных сотрудников и оставляло ФИО2 свободу выбора в принятии решения о продолжении действий по реализации намеченных целей, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, и в суде в части указания на причастность к указанным преступным действиям, о чем указано выше, а также иных доказательств, исследованных в судебных заседании, так как они полностью согласуются между собой.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, которые судом положены в обоснование своих выводов, у суда не имеется, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что причины для оговора ФИО2 данными лицами отсутствуют, никаких неприязненных отношений между ними не было.

Особо крупный размер наркотического средства нашел подтверждение, исходя из Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 04.09.2012) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", а также Постановления Правительства РФ от 07.02.2006 N 76 (ред. от 18.05.2012) "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп., вступающими в силу с 06.08.2012)

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о переквалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) на приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, связанного с переквалификацией совершенного преступления, так как доказательств покушения на сбыт наркотических средств в особо крупном размере ФИО3 следствием представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) – незаконное приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст.

В частности ФИО2 совершив тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, ...

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд считает невозможным применить положения ст. 64 УК РФ по указанному преступлению, так как не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд, исходя из требований закона, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, связанное только с его реальным отбыванием, не усмотрев, тем самым, оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание личность ФИО2, обстоятельства совершения им тяжкого преступления, учитывая вид назначенного наказания, в целях надлежащего исполнения наказания суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В силу ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 года № 87-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 13.11.2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району г. Томска: наркотическое средство – вещество растительного происхождения содержащего в своем составе (1-пентил-1Н-индол-3ил)(2,2,3,3 – тетраметилциклопропил) метанон (ТМСР-018), производное наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндола (1(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан – 1 она) общим весом 11036,5 грамм, вещество содержащее дезмитилпировалерон (PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 3934 грамма; смывы с рук и срезы с ногтевых пластин по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- результаты оперативно розыскной деятельности, хранящиеся в деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован через Советский районный суд г. Томска: в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения и в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Опубликовать 15.06.2021

Приговор вступил в законную силу 31.05.2021

Судья О.В. Васильковская

...

...

...

...

...