56RS0009-01-2023-002022-28, 2-15/2024 (2-2495/2023;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Светлаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Скилл» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 02.01.2022 в 16.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием принадлежащего ему транспортного средства МАЗДА 6, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> и транспортного средства Газель - Бизнес, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП транспортному средству МАЗДА 6 был причинен ущерб на сумму 155 074 руб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 155 074 руб., расходы на оценку - 3 000 руб., почтовые расходы, госпошлину в размере 4 301 руб.

Впоследствии уточнил исковые требования, просит также взыскать представительские расходы в размере 38 000 руб.

Определением суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечен ООО «ГК «Скилл».

Истец и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество "ВСК", Акционерное общество "СОГАЗ", ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, просила его удовлетворить.

Представитель ООО «ГК «Скилл» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что 25.12.2021 между ФИО2 и ООО «ГК «Скилл» заключен договор об аренде транспортного средства с последующим выкупом, после чего ФИО2 стал арендатором. Просит суд в удовлетворении иска к ООО «ГК «Скилл» отказать.

Представитель ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 02.01.2022 в 16.00 часов произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием транспортного средства МАЗДА 6, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Газель - Бизнес, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ООО «ГК «СКИЛЛ», под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль МАЗДА 6, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требования ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что транспортное средство МАЗДА 6 находилось на стоянке в неподвижном состоянии. Газель, заезжая на стоянку и зацепил крышу уличного туалета, в результате чего крыша туалета упала на автомобиль МАЗДА 6.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК.

Из материалов дела следует, что 14.02.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. 

18.02.2022 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления страхового возмещения, поскольку ДТП произошло не в результате контактного взаимодействия (столкновения) транспортных средств.

01.03.2022 ФИО1 обратился в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

02.03.2022 между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, составляет 60 202 руб.

Между тем, сославшись на то, что непосредственного контакта (столкновения) между транспортными средствами не произошло, Финансовая организация письмом от 11.03.2022 

<

Номер обезличен> уведомила заявителя об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

14.09.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращение в отношении АО «СОГАЗ».

29.09.2022 Решением Финансового уполномоченного от 29.09.2022 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения. 

26.01.2023 определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

13.02.2023 в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании отчета, составленного ИП ФИО5

Письмом от 13.03.2023 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

27.03.2023 ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 11.04.2023 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №21-04-2021 от 21.04.2022 в результате ДТП от 02.01.2022 транспортному средству МАЗДА 6 был причинен ущерб на сумму 155 074 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ГК «Скилл» определением суда от 28.09.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту НПЦ «Транспорт» ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта НПЦ «Транспорт» ИП ФИО6 №ЭС/2023-017 от 26.12.2023, по результатам проведенного исследования фотоиллюстраций и натурного исследования автомобиля «MAZDA 6», г/н 

<

Номер обезличен>, можно заключить, что повреждения на передней правой части имеют характер, направление образования и величину возможного внедрения, соответствующую характеру, параметрам, объему направленности распространения повреждений от падения крышки уличного туалета, расположенного по адресу: 

<

...>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6», г/н 

<

Номер обезличен>, без учета износа по состоянию на 02.01.2022, с учетом округления, составляла 52 600 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA 6», г/н 

<

Номер обезличен>, с учетом износа по состоянию на 02.01.2022, с учетом округления, составляла 18 500 руб.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает стоимость объекта оценки. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

На основании изложенного, сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 18 500 руб., без учета износа 52 600 руб. 

Доводы истца о том, что эксперт должен был определить восстановительный ремонт автомобиля на дату проведения экспертизы, а не на дату ДТП не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, должен определяться на дату происшествия.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля Газель - Бизнес, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на дату ДТП, являлся ФИО2, который управлял ТС принадлежащим ООО «ГК «СКИЛЛ» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 25.12.2021, что подтверждается договором аренды (срок действия с 25.12.2021 по 25.12.2026).

Таким образом, законным владельцем автомобиля Газель - Бизнес, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на дату ДТП являлся ФИО2, который несет ответственность перед истцом за причинение ему ущерба в размере 52 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ГК «СКИЛЛ» следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно позиции Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пункт 2, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При подаче иска в суд ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 126 руб., за проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта – 3000 рублей, что подтверждается документально, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 301 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично (33,92%), суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 458,90 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 15.06.2022, расписками, актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично (33,92%), объем выполненных представителем ответчика юридических услуг, характер спора, суд полагает, что определенный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 44 000 рублей за представление интересов в суде является завышенным.

Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 14 924 рублей и подлежит взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Скилл» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 52 600 руб., расходы по оценке ущерба – 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 458,90 руб., почтовые расходы – 126 руб., представительские расходы в размере 14 924 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Скилл» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: Ботвиновская Е.А.

Мотивированная часть решения изготовлена 31.01.2024 г.