Судья Чухиль А.А. №К-5365/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 10 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Григорюк Е.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника - адвоката Афанасьева С.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Афанасьева С.В. на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.ФИО2 

<

адрес> Украина, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

- продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Афанасьева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд, 

Установил:

В производстве Первореченского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 при поступлении уголовного дела в суд был продлен на 3 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимому срока содержания под стражей, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. 

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 продлен на 03 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Афанасьев С.В., не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность предположения суда о намерении ФИО1 скрыться от суда. Считает, что суд исходил исключительно из тяжести инкриминируемого его подзащитному преступления, однако каким образом это сформировало у суда мнение о намерении скрыться, в мотивировочной части постановления не содержится. Указанная позиция, по мнению стороны защиты, противоречит принципу презумпции невиновности, гарантированному ст.14 УПК РФ, закрепляющей, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Ссылаясь на пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ. Защитник отмечает, что обстоятельства дела и поведение ФИО1 указывают на то, что последний не намерен скрываться от суда, так как длительное время в период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде первой инстанции, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 не пытался скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу, всегда своевременно являлся по вызовам следствия и суда. При этом ФИО1 неоднократно имел возможность скрыться от органов следствия, но никогда не предпринимал попыток к этому. Полагает, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста, предполагающей постоянный контроль за местонахождением подсудимого с помощью использования технических средств, в полной мере будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Указывает о намерении его подзащитного самым активным образом содействовать судебному следствию и отправлению правосудия. Обращает внимание на то, что при отмене приговора, решая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие информации о проживающих лицах и возможности исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем сохранил меру пресечения в виде содержания под стражей, т.е. судебная коллегия не установила намерений ФИО1 скрыться. Вместе с тем, суд первой инстанции, вопреки мнению судебной коллегии предположил, что его подзащитный может скрыться, при этом не привел объективной мотивировки принятого решения. Просит удовлетворить ходатайство стороны защиты и изменить ФИО1 меру пресечения. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Как предусмотрено статьей 255 УПК РФ, если заключение под стражу было избрано в отношении обвиняемого на стадии предварительного расследования, то суд, в производство которого поступило уголовное дело для рассмотрения по существу, вправе продлить срок содержания под стражей на период до 6 месяцев со дня поступления дела в суд, с возможностью дальнейшего продления этого срока в установленном порядке.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу судом не нарушены.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, необходимость применения в отношении подсудимого указанной меры пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали. Этот вывод в оспариваемом решении мотивирован, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и принял во внимание все данные о его личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства дела. 

Так ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, имеет удовлетворительные характеристики.

Выводы суда о том, что применение в отношении подсудимого иной более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, невозможно, исходя из оценки приведенных обстоятельств, характера и степени опасности преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, сведений о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, считает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией тому, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу и гарантии надлежащего поведения ФИО1, а также его неукоснительную явку в суд.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Новых сведений о личности подсудимого, влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

Постановил:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афанасьева С.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко