№2а-3402/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 18 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего Лисицыной Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадралиевой Л.Н., 

рассмотрев в судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: 

<

...> административное дело № 2а-3402/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований, указав, что в межрайонном отделении СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство от 14 декабря 2015 года № 

<

№>, возбужденное на основании исполнительного документа, исполнительного листа № АС 

<

№> от 23 июля 2013 года выданный 

<

данные изъяты>, по делу № 

<

№>, вступившим в законную силу 02 июля 2013 года, предмет исполнения задолженность в сумме 1 608 200,97 рублей, в отношении должника ФИО13. В рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества- на земельный участок 700 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№> Согласно выписке из ЕГРП, данный земельный участок является общей совместной собственностью ФИО16.08 июня 2016 года Арбитражным судом Астраханской области ФИО17. признан несостоятельным банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина. В связи с положением о банкротстве проведены торги, на которых ФИО1 реализован земельный участок 700 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> 12 августа 2020 года ФИО1 обратился с письменным заявлением к ответчику об отмене запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка. Письмом от 11 сентября 2020 года в удовлетворении заявления отказано. 

Просит суд восстановить срок на подачу административного иска, признать незаконным действия административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены запрета проведения регистрационных действий с земельным участком 700 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, который ФИО1 приобрел на торгах в процедуре несостоятельности (банкротстве) ФИО14

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель МО СО по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными требования не согласился, просил отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо ОАО «Акционерный коммерческий банк Содействия коммерции и бизнесу», ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Неявка в судебное заседание административного истца, а также иных лиц участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства 

<

№>, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных суду доказательств, 14 декабря 2015 года межрайонным отделом СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № 

<

№>, возбужденное на основании исполнительного документа, исполнительного листа № 

<

№> от 23 июля 2013 года выданного 

<

данные изъяты>, по делу № 

<

№>, вступившим в законную силу 02 июля 2013 года, предмет исполнения задолженность в сумме 1 608 200,97 рублей, в отношении должника ФИО4 

В рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по перерегистрации имущества принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 мая 2020 года, 13 августа2020 года в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> правообладатель ФИО5, ФИО4, установлен запрет на совершение действий по регистрации.

Из представленного протокола о результатах продажи в электронной форме посредством предложения имущества должника ФИО19 а также договора купли-продажи № 2 от 25 марта 2019 года, согласно которым покупатель ФИО1 приобрел у продавца Финансового управляющего ФИО20 земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№>

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство № 

<

№>, возбуждено в отношении ФИО4, запрет на регистрационные действия наложен на имущество должника ФИО4, а не ФИО5, который не является стороной по делу.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мера принудительного исполнения и исполнительное действие соотносятся как общее и частное, то есть выбор исполнительного действия зависит от выбранной меры принудительного исполнения. Таким образом, мера принудительного исполнения представляет собой последовательность исполнительных действий, состав которых может варьироваться в зависимости от конкретного вида взыскания.

Запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая настоящий спор, суд оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку имущество, на которое наложен запрет судебным приставом-исполнителем, принадлежит ФИО4, а не ФИО5, не являющегося стороной в исполнительном производстве.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении N 37-О-О Конституционного Суда Российской Федерации, где, разрешая вопрос о конституционности положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь статьей 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает, что заявителем выбран неверный способ защиты права, а рассмотрение настоящего заявления и удовлетворение требований истцов приведет к нарушению прав взыскателя, должника и иных участников исполнительного производства. По мнению суда, истцам следовало было обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Такое требование явилось бы надлежащим способом защиты нарушенного права.

Поскольку, предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого действия или бездействия и нарушение законных прав и интересов истцов в рассматриваемом споре, не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А.Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года

Судья