Судья Морозова Е.А. № 22к-1920/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 11 ноября 2025 года 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В., 

при секретаре Мусаевой К.А., 

с участием: 

прокурора Малушенко Т.В., 

обвиняемого ФИО1,

адвоката Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абозиной Т.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, об изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

Этим же постановлением изменена мера пресечения на запрет определенных действий в отношении ФИО2, ФИО3, в отношении которых постановление не обжаловано.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд 

установил:

в производстве СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело, в котором соединены уголовные дела, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО2 по факту незаконной рубки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ древесины в 

<

адрес> выдела 

<

адрес> СПК «

<

данные изъяты>» ОГКУ «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту незаконной рубки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ древесины в 

<

адрес> выдела 

<

адрес> СПК «

<

данные изъяты>» ОГКУ «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту по факту незаконной рубки в период по ДД.ММ.ГГГГ сырорастущих деревьев породы сосна и породы береза общим количеством 934,23 м?, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО2 и неустановленных лиц по факту незаконной рубки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ древесины в 

<

адрес> выдела 

<

адрес> АО «

<

данные изъяты>» ОГКУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО2 и неустановленных лиц по факту незаконной рубки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ древесины в 

<

адрес> выдела 

<

адрес> АО «

<

данные изъяты>» ОГКУ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> судом ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, срок которой продлевался, последний раз – постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, всего до 15 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 21 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя, мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий на срок 1 месяц 3 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и ему установлены запреты:

- находиться в определенных местах, к которым относятся увеселительные заведения и заведения с массовым пребыванием граждан: торговые центры, кафе, рестораны, бары, дискотеки, караоке и т.д.;

- общаться с участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника по уголовному делу, допущенного в установленном законом порядке; лиц, осуществляющих предварительное расследование уголовного дела, представителей контролирующего органа, а также близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, адвокатом, судом и контролирующим органом.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Абозина Т.В. просит постановление отменить. Указывает, что данные о личности ФИО1 и его семейное положение не позволяют устанавливать в отношении него ряд ограничений, поскольку в этом случае будут нарушены не только права ФИО1, но и членов его семьи, в том числе малолетнего и несовершеннолетнего детей. Кроме того, считает предъявленное ФИО1 обвинение необоснованным, а ход предварительного следствия нарушающим права и свободы ФИО1

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Горланов А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. 

Прокурор Малушенко Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Выводы суда о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий и невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, которые исследованы в суде в полном объеме. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, в связи с чем доводы защиты о необоснованном обвинении ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства.

Утверждения органа предварительного следствия об особой сложности уголовного дела судом проверены и оснований не согласиться с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Данные о личности ФИО1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение в соответствии с положениями ст. ст. 97 - 99, 110 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ. Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого. Оснований для изменения установленных судом запретов, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя об изменении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Абозиной Т.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов