Судья Маслаков Е.П. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 26 февраля 2026 года

<

адрес>вой суд в составе:

Председательствующего Сажневой М.В.,

с участием: прокурора Бурика В.Ю.,

адвоката Пугачёвой Л.Л., предъявившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пугачёвой Л.Л. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, невоеннообязанному, холостому, ..., имеющему высшее образование, работающему в ...» генеральным директором, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение защитника Пугачёвой Л.Л. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурик В.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района, СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Первореченского района, СУ УМВД России по г. Владивостоку и передано в отдел по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района, СУ УМВД России по г. Владивостоку.

В одном производстве с уголовным делом № соединены уголовные дела №№, №, №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по делу продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан ФИО1, которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района, СУ УМВД России по г. Владивостоку обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачёва Л.Л. в защиту обвиняемого ФИО1 постановление суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, вывод суда о том, что показания свидетелей, подтверждают наличие у органа предварительного следствия обоснованного подозрения в причастности ФИО1, к инкриминируемому ему преступлению, не основан на исследованных судом материалах, более того, показания потерпевших и свидетелей опровергают данный вывод суда. В постановлении отсутствует анализ каких-либо конкретных доказательств, которые позволили суду сделать вывод о том, что ФИО1 может предпринять меры к воспрепятствованию производству по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Также в постановлении не указано, какие конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он может скрыться. В настоящее время у ФИО1 изъяты заграничный паспорт и паспорт гражданина РФ, соответственно вывод суда о возможности скрыться не основан на обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Кроме того, защитой были представлены выписки с открытых на имя ФИО1 банковских счетов, из которых следует, что денежных средств, которые бы могли способствовать реализации возможности скрыться от следствия и суда у ФИО1 не имеется. Защитой были представлены сведения из ЕГРН об имевшихся и имеющихся у ФИО1 правах на недвижимое имущество, из которых следует, что за пределами 

<

адрес> у ФИО1 имущества не имеется. Отсутствие в постановлении суда оценки документов, предоставленных стороной защиты, говорит об отсутствии у суда объективности и полном обвинительном уклоне. Безосновательное вменение возможности оказания давления на свидетелей, и возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. В настоящий момент срок предварительного расследования по делу составляет 6 месяцев, предварительное расследование находится фактически на завершающей стадии, как пояснил в судебном заседании следователь, все потерпевшие и свидетели по уголовному делу допрошены, документы и вещественные доказательства изъяты, назначены все экспертизы. Следственные действия, о которых говорится в ходатайстве, уже были изложены в прошлом ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не мотивирован вывод о том, что инкриминируемые ФИО1 преступления, не относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности и не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что эти деяния относятся к сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, фабула предъявленного ФИО1 обвинения построена по принципу состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, данный состав относится к преступлениям средний тяжести. Суд, формально частично перечислил в постановлении обстоятельства, характеризующие личность лица, в отношении которого продлевается мера пресечения в виде содержания под стражей, по сути, не дав им никакой оценки. Фактически суд использовал тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, как единственное основание для продления ему сроков заключения под стражей. Решение вынесено без надлежащего учета возможности применения иных, не связанных с содержанием под стражей, мер пресечения. Просит оспариваемое постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, либо меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали (л.д. 83-89). Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует врио начальника отдела, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких-либо данных о неэффективности предварительного расследования.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел характер, тяжесть, общественную опасность противоправного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого.

Как видно из постановления, судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, и подозревается в совершении одного тяжкого преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение которых уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В настоящее время продолжается проведение комплекса следственных действий направленных на сбор доказательств по делу. Обвиняемому ФИО1 известны данные потерпевших и свидетелей по делу. Суд при таких данных пришел к правильному выводу о существовании риска, что обвиняемый в случае изменения в отношении него меры пресечения на не связанную с лишением свободы, может скрыться от органа предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы жалобы об отсутствии оценки документам, предоставленным стороной защиты, а также об отсутствии анализа на предмет того, что инкриминируемые ФИО1 преступления, относятся к сфере предпринимательской деятельности, не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документы, представленные стороной защиты, как видно из обжалуемого постановления, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Заверения стороны защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться, воспрепятствовать производству по делу, в данном случае при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах не содержится.

Вопросы о виновности либо невиновности, оценка собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимость доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО1 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО1, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пугачёвой Л.Л. в защиту обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.