Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Абан 16 октября 2017 г.

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В., 

с участием ответчика ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Р и С, третьего лица ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Т, 

при секретаре Волковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на долю квартиры, 

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО3, который просит признать за ним право на долю в квартире стоимостью 160981 руб., признать за ним право на проживание в его доле по адресу: 

<

адрес>. Исковое заявление мотивирует тем, что с ФИО1 они прожили 

<

данные изъяты> лет в гражданском браке, имеют совместного ребенка - С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В течение 

<

данные изъяты> лет ответчик нигде не работала, доходов не имела, кроме детского пособия на второго ребенка до 3-х лет. В ноябре 2015 года они приобрели квартиру в 

<

адрес>, площадью 106,1 кв.м. Документы на данную квартиру были оформлены 25.05.2016г., стоимостью 530000 рублей их них: 481160 рублей - средства семейного материнского капитала, 11839 рублей были выплачены им наличными деньгами, 100000 рублей им (Суриковым) были взяты в долг 27.11.2015г. у предпринимателя В, у которого на тот момент работал. Была составлена расписка. В марте 2017 года выплатил долг и получил расписку на руки. 11839 рублей были выплачены из его заработной платы. Также в этой квартире в апреле-мае 2016 года был сделан ремонт, обои были куплены на денежные средства его матери С на сумму 10000 рублей. 13 августа 2016 года также на денежные средства его матери был куплен котел отопления в 

<

адрес> стоимостью 22342 рубля. В мае 2017 года была отремонтирована крыша веранды на 16800 рублей, на денежные средства его родителей, в связи с чем просит признать долю квартиры стоимостью 160981 рубль его долей, признать его право проживать на его доле квартиры в 

<

адрес>. 

Истец ФИО3 будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела 05.10.2017г., в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании 05.10.2017г. истец ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что считает спорную квартиру совместной собственностью, так как жил с ответчиком одной семьей, соглашение о режиме совместной собственности с ФИО1 не заключали.

Ответчик ФИО1 исковые требования ФИО3 не признала. Пояснила, что квартира куплена за счет средств материнского капитала, а также на личные средства. При этом квартира находится в настоящее время в ипотеке, поскольку должна продавцам за квартиру еще 31000 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно между ней, ее супругом Т и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Поскольку до настоящего времени ФИО1 не рассчиталась полностью за квартиру, последняя находится в ипотеке. В настоящее время долг ФИО1 за квартиру составляет 31000 рублей. Никаких денег в сумме 100000 рублей ФИО3 на покупку квартиры не давал. 

Выслушав стороны, третье лицо ФИО2, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2, Т, действующими также в интересах несовершеннолетнего сына Т, и ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних сыновей Р и С

Согласно п.4 договора продавец продал покупателю квартиру по цене 530000 рублей, которые уплачиваются в следующем порядке: 418160,46 руб. – с использованием средств материнского (семейного) капитала, 100000 руб. – уплачены покупателем продавцу до подписания договора, 11839,54 руб. – должны быть уплачены в течение 1 месяца.

В связи с продажей квартиры с условием о рассрочке платежа, в соответствии с ч.3 ст.488 ГК РФ квартира находится в ипотеке в силу закона у продавца.

Договор купли-продажи недвижимого имущества в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1, Р и С, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/3, что следует из приобщенных к материалам гражданского дела копий свидетельств о государственной регистрации права от 24.05.2016г.

Как пояснили в суде ответчик и третье лицо 100000 руб. по устной договоренности ФИО1 выплачивает частями, и на 16.10.2017г. долг составляет 31000 руб., по этой причине ипотека в настоящее время не снята.

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017г. имеет место ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что истец вложил в покупку спорной квартиры личные средства в сумме 111839 руб., последним суду не представлено.

Представленная расписка о том, что ФИО3 занял у В 100000 руб. данный факт не подтверждает, поскольку в ней не содержится указание, на какие цели взяты деньги в долг.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств истцом ФИО3 допустимыми доказательствами не подтвержден.

В соответствии с п.2 ст.1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, а потому положения ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации о совместно нажитом имуществе не подлежат применению, на спорные правоотношения по иску ФИО3 положения семейного законодательства не распространяются.

Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, гражданские браки в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. При этом исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 08 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния и фактический брак.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В порядке части 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Заявляя доводы о том, что спорное имущество в виде квартиры является общей собственностью ФИО3 и ФИО1, истец не представил бесспорных доказательств в подтверждение того, что между ними в период их совместного проживания без регистрации брака состоялась договоренность о приобретении указанного имущества в общую собственность в равных долях, как не представлено и доказательств вложения истцом личных денежных средств в приобретение указанного имущества, а сам факт совместного проживания, ведения общего хозяйства, без регистрации брака не свидетельствуют о наличии соглашения на создание общей собственности.

Также суд отмечает, что установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Доводы истца о том, что он производил ремонт в спорной квартире, приобретал котел отопления, не создают оснований для признания режима общей собственности на квартиру, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о наличии соглашения о создании общей собственности.

Право собственности на квартиру было изначально оформлено на имя ответчика и ее детей. При этом истец ни в иске, ни при рассмотрении дела не ссылался на заключение и обсуждение между сторонами соглашения о приобретении объекта недвижимости в долевую с истцом собственность.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Документы о приобретении обоев, котла отопления, строительных материалов для ремонта крыши суду не представлены, приложенная к иску справка о состоянии вклада С, изложенные обстоятельства не подтверждает, и не является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку не свидетельствует о том, что какие-либо расходы на ремонт спорной квартиры понес истец.

Кроме того, участие в приобретении, ремонте объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим такие вложения, не может являться основанием для признания права на этот объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на долю квартиры, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья