№ 12-31/2017

Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2017 года 

Г. Каргополь

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Редькина Т. А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района от 20 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Няндомский районный суд, в которой просит об его отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержат, дополнил, что автомобилем не управлял, перелез на водительское место, пока водитель ФИО2 ходил в магазин за продуктами.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела и видеозапись, приложенную к материалам дела, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Мировым судьей правильно установлено, что 12 февраля 2017 г. в 13 час. 50 мин. ФИО1 возле дома 

<

адрес> управлял транспортным средством «КИА ОПТИМА» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял машиной, поэтому отсутствии оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятельны.

Транспортное средство, которым управлял ФИО1, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно подп. "а, в" п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта и нарушение речи.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 126 Административного регламента также указано, что достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта и нарушение речи.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Няндомский» ФИО3 средством следует, что на проезжей части у магазина «Апельсин» по адресу: 

<

...>, стоит транспортное средство RIA OPTIMA с включенной аварийной сигнализацией. Подойдя к автомобилю, было установлено, что на водительском месте сидит ФИО1, который имеет явные признаки опьянения. ФИО1 было передоложено пройти в патрульный автомобиль для разбирательства, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, он был препровожден в отдел полиции, где продолжились разбирательства. За управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен от его управления. (л.д. 3).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Понятые, присутствие которых ФИО1 не оспаривал, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Таким образом, при наличии характерных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) у уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения.

ФИО1 в присутствии двух понятых, присутствие которых не оспаривал, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.(л.д.5)

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно подп. "а" п. 10 раздела III вышеуказанных Правил медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

При этом, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта и нарушение речи, неустойчивость позы.

Требование уполномоченного должностного лица полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе отказался.

ФИО1 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, присутствие которых он не оспаривал.

Понятые удостоверили факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и ставить под сомнение правильность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется (л.д. 5).

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному должностному лицу, является основанием для привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Поэтому уполномоченное должностное лицо правильно составило протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и направило мировому судье на рассмотрение.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процедура составления протокола соблюдена, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также конституционные права, установленные ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. Предоставлено право ознакомится с протоколом и изложить свои письменные объяснения.

От ознакомления и подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался (л.д. 2).

Между тем, в протоколе содержится описание события вмененного ему административного правонарушения и указано, в чем выразилось допущенное им нарушение Правил дорожного движения.

Нежелание ФИО1 расписываться в протоколах не относится к процессуальному нарушению, допущенному при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем управлял ФИО4, являются не состоятельными. Считаю показания свидетеля ФИО4 не достоверными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Из рапорта ДСП ОГИБДД ФИО3 следует, что ранее ФИО1 заявлял, что автомобилем управлял ФИО8. 

Довод жалобы ФИО1, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, не влечет отмену судебного постановления.

Выполняя требование ст. ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья заблаговременно известил ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. (л.д.12).

Ссылка на то, что он находился в здании судебного участка во время рассмотрения дела, при этом мировой судья не вызвала его на рассмотрение дела, опровергается объяснениями секретаря судебного заседания ФИО5 и копией журнала регистрации лиц, посещающих судебный участок, заполняемый судебными приставами ОУПДС ОСП по Каргопольскому району. 

Из объяснений секретаря судебного заседания следует, что ФИО1 в момент рассмотрения дела – 11 часам в здании судебного участка отсутствовал, о чем она доложила мировому судьей. 

Согласно журналу ФИО1 находился в здании судебного участка с 9 час. 49 мин. до 9 час. 52 мин. и с 11 час. 50 мин. до 13 час. 23 мин. 

Поскольку мировой судья принял необходимые меры для извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, он имел право в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

ФИО1 знал о возбуждении дела об административном правонарушении и передаче дела на рассмотрение мировому судье, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Осведомленный о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье и имея намерение реализовать свое право на личное участие в судебном заседании, ФИО1 не был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела.

Личное участие в судебном заседании, исходя из толкования ст. 25.1 КоАП РФ, является правом лица, которое оно реализует по своему усмотрению.

ФИО1 не принял участие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления, а не по причине неизвещения его о времени и месте рассмотрения дела.

Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебного постановления, которое вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Судебное постановление надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, и предусмотренных пунктами 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2017 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т. А. Редькина