Судья Трояновский Е.С. дело № 22-2039/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 23 августа 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.,

защитника адвоката Ростовщикова А.А., предоставившего удостоверение № 1260 и ордер № 375 от 21.08.2023г., 

при секретаре Ведровой К.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Сургута Козак Л.А. на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 29 мая 2023 года, которым 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, которую после вступления – отменить.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено: 

автомобиль марки «

<

данные изъяты>, признанный вещественным доказательством, хранящийся на специализированной стоянке ООО «

<

данные изъяты>» расположенной: (адрес) – возвратить законному собственнику - Х 

Постановлено отменить после вступления приговора в законную силу арест на транспортное средство «

<

данные изъяты> наложенный постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08 февраля 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 02 февраля 2023 года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель г.Сургута Козак Л.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовного законодательства. 

Указывает, что согласно материалам дела, автомобиль «

<

данные изъяты> который ФИО1 использовал при совершении преступления, продан Х, согласно договору купли-продажи от (дата) за 700 000 рублей. 

Вместе с тем, согласно сведениям, отраженным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, собственником указанного автомобиля, является ФИО1. 

В момент задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД в состоянии опьянения, тот пояснил, что автомобиль принадлежит ему. Кроме того, в момент задержания ФИО1, в автомобиле находилась сожительница ФИО1 Х, которая не указывала сотрудникам ГИБДД, что указанный автомобиль принадлежит ей. 

Учитывая, что указанный автомобиль, собственником которого является ФИО1, был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, следовательно, указанный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Наличие договора купли-продажи указанного автомобиля, который был заключен между подсудимым и его сожительницей Х, не свидетельствует о переходе права собственности на указанный автомобиль от подсудимого ФИО1 к его сожительнице, поскольку в соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни законом, ни договором купли-продажи, иной момент возникновения у приобретателя автомобиля права собственности на принадлежащий ФИО1 автомобиль, предусмотрен не был. 

Автомобиль, который использовался ФИО1 при совершении преступления, был с места происшествия изъят и помещен на специализированную стоянку. 

Кроме того, у Х нет водительского удостоверения, и, следовательно, она не может управлять транспортными средствами. 

Таким образом, исходя их изложенного, автомобиль, которым управлял подсудимый, приобретателю транспортного средства не передавался и в фактическое владение приобретателя не поступал. 

Обвинитель утверждает, что перехода права собственности на указанный автомобиль от подсудимого к приобретателю не произошло, следовательно, ФИО1 к настоящему времени является собственником указанного автомобиля. Соответственно, к представленному договору купли-продажи автомобиля необходимо отнестись критически, как к способу избежать конфискации транспортного средства. 

Просит приговор изменить, автомобиль «

<

данные изъяты>, конфисковать в доход государства. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Андрюшечкина М.Г. поддержала доводы представления, просила их удовлетворить, адвокат Ростовщиков А.А. против доводов представления возражал, считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное судебное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, или вынесения иного судебного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ, восстановление срока апелляционного обжалования возможно только в случае его пропуска по уважительной причине. Уважительными причинами пропуска процессуального срока, в свою очередь, признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение. 

Приговором Сургутского городского суда от 29 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

23 июня 2023 года на приговор от 29 мая 2023 года заместителем прокурора г. Сургута Козак Л.А. подано апелляционное представление, а также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, указывая в качестве причины пропуска срока несвоевременное вручение копии приговора.

Постановлением Сургутского городского суда от 26 июня 2023 года восстановлен срок для подачи апелляционного представления на приговор Сургутского городского суда от 29 мая 2023 года.

Удовлетворяя ходатайство заместителя прокурора г. Сургута о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, суд сослался лишь на то, что копия приговора получена помощником прокурора г. Сургута 16 июня 2023 года.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что приговор провозглашен 29 мая 2023 года в присутствии государственного обвинителя прокуратуры г. Сургута, срок обжалования разъяснен.

Таким образом, представитель прокуратуры был своевременно проинформирован о сроках обжалования судебного решения.

Кроме того, в материалах уголовного дела на л.д. 204, на одном листе имеется расписка о получении адвокатом Соловьевой Д.О. 29.05.2023г. копии приговора от 29.05.2023г., ниже на этом же листе расположена расписка о получении помощником прокурора копии приговора от 29.05.2023г. с исправленной датой получения - 16.06.2023г.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.389.4, ч.1 ст.389.5 УПК РФ и указанных выше обстоятельств, получение прокурором копии приговора суда первой инстанции по истечении 5 суток со дня его вынесения нельзя признать уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

Постановление Сургутского городского суда от 26 июня 2023 года об удовлетворении ходатайства заместителя прокурора г. Сургута о восстановлении пропущенного срока обжалования, иными участниками судопроизводства по данному делу не обжаловано.

При таких обстоятельствах, доводы представления не являются основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.