Дело 2-1662/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А., 

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод автокомпонентов «Элма» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод автокомпонентов «Элма» (далее – ООО «Элма») о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 8196 рублей 43 копейки, денежной компенсации в размере 11323 рубля 03 копейки в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. ( иск в окончательном варианте от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 122) 

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности штамповщика 3 разряда. На дату ДД.ММ.ГГГГ работодатель имел долг по заработной плате в размере 96851 рубль 62 копейки.

Истица ФИО1 в суд не явилась, о дне и времени судебного процесса была извещена надлежащим образом.

Представитель истицы - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в окончательном варианте, ссылаясь на доводы, которые были указаны в тексте иска.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Временный управляющий ООО «Завод автокомпонентов «Элма» ФИО3 в суд не явился, о дне и времени судебного процесса был извещен надлежащим образом ( л.д. 138) 

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражает в решении.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Сроки и очередность выплаты заработной платы - важные государственные гарантии по оплате труда работников.

Конвенция Международной Организации Труда N 95 об охране заработной платы (Женева, 1 июля 1949 года) предусматривает, что заработная плата должна выплачиваться регулярно.

Статья 21 Трудового кодекса РФ гарантирует работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Статья 136 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя выплачивать работнику заработную плату, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 140 Трудового кодекса РФ предусматривает сроки расчета при увольнении. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 4 Трудового кодекса РФ нарушение сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном объеме приравнивается к признакам использования принудительного труда.

Именно по этой причине действующее трудовое законодательство не предусматривает никаких уважительных причин задержки выплаты заработной платы работникам и не ставит причины задержки выплаты заработной платы в зависимость от наличия или отсутствия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ).

ФИО1 работала у ответчика в должности штамповщика 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращены трудовые отношения по собственному желанию.

Под начисленной, но не выплаченной заработной платой, о которой идет речь в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", понимается заработная плата, данные о которой содержатся в расчетной ведомости или расчетно-платежной ведомости работодателя. Факт начисления заработной платы может быть установлен судом на основании иных документов.

Задолженность предприятия по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96851 рубль 62 копейки, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Элма». 

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что работодатель на ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность по заработной плате в размере 96851 рубль 62 копейки. 

В период рассмотрения данного иска через Приволжский Филиал ПАО «Промсвязьбанк» было произведено обращение взыскания на денежные средства должника ООО «Завод автокомпонентов «ЭЛМА» в пользу ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения КТС № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности по заработной плате в размере 17564 рубля 98 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения КТС № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности по заработной плате в размере 41293 рубля 44 копейки, ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения КТС № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности по заработной плате в размере 25796 рублей 77 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП возбуждено исполнительное производство на основании удостоверения КТС № от 18.03. 2018 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 12196 рублей 43 копейки.

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате работодателя перед истицей по данным удостоверений КТС составляет 96851 рубль 62 копейки.

На дату вынесения решения суда по иску суд пришел к выводу, что задолженность по заработной плате подлежащая взысканию в пользу ФИО1 отсутствует. 

Сторона истца не предоставила суду доказательства, что на дату вынесения данного решения в пользу истицы необходимо взыскать задолженность по заработной плате в размере 8196 рублей 43 копейки. Из текста искового заявления в уточненном варианте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует расчет задолженности в размере 8196 рублей 43 копейки.

Суд, руководствуясь положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере 8196 рублей 43 копейки, поскольку в судебном заседании ответчиком доказан факт выплаты задолженности заработной платы в полном размере за спорный период, то есть на дату увольнения. 

ФИО1 просила суд взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11323 рубля 03 копейки. 

Согласно ч. 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с Федеральным законом, относятся к текущим платежам. В том числе и выплата работнику процентов за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию.

Учитывая, что задолженность по заработной плате не выплачена ответчиком в установленные сроки, суд пришел к выводу о законности предъявленных истцом требований в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы согласно следующих расчетов.

Материальная ответственность ООО «Завод автокомпонентов «Элма» перед ответчиком по состоянию на дату подачи уточненного иска, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

общая сумма задолженности 96851 рубль 62 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ). Частичная оплата задолженности произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17564 рубля 98 копеек, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 105 дней задержки.

(96851 рубль 62 копейки х 7,25% х 1/150 х 105 дней = 4951 рубль 22 копейки );

Общая сумма задолженности 79286 рублей 64 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Частичная оплата задолженности по заработной плате поступила на расчетный счет истицы ДД.ММ.ГГГГ в размере 41293 рубля 44 копейки 

Общая задолженность 79286 рублей 64 копейки – 41293 рубля 44 копейки = 37993 рубля 20 копеек - остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 1день. 

(79286 рублей 64 копейки х 7.25% х 1/150 х 1день = 862 рубля 20 копеек );

Общая сумма задолженности 37999 рубля 20 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ). Частичная оплата задолженности по заработной плате поступила на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 25796 рублей 77 копеек, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37993 рубля 20 копеек – 25796 рублей 77 копеек = 12196 рублей 43 копейки.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - 4 дня. 

(37993 рубля 20 копеек х 7.25% х 1/150 х 4 дня = 1653 рубля 00 копеек );

Общая сумма задолженности 12196 рублей 43 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма задолженности не погашается ответчиком в рамках исполнительного производства, не погашена и на дату вынесения решения суда.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - 100 дней.

(12196 рублей 43 копейки х 7.25% х 1/150 х 100 дней = 589 рублей 50 копеек );

Общая сумма материальной ответственности работодателя (ответчика) за несвоевременную выплату заработной платы составляет:

4951 рубль 22 копейки + 862 рубля 20 копеек + 1653 рубля 00 копеек + 589 рублей 50 копеек = 8055 рублей 92 копейки. 

В части взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить данный иск частично по следующим основаниям.

Самостоятельной государственной гарантией является ответственность работодателей за нарушение требований, установленных Трудовым кодексом РФ, законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, выразившихся в несвоевременной выплате денежных средств при увольнении, у суда нет оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Установив нарушение трудовых прав истца несвоевременной выплатой денежных средств при увольнении, руководствуясь ч. 1 ст. 237 ТК РФ, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

По трудовым спорам истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 333.19. Налогового кодекса РФ предусматривает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, госпошлина будет составлять 700 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод автокомпонентов «Элма», расположенного по адресу: 429950 

<

...> в пользу ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> :

компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8055 рублей 92 копейки (восемь тысяч пятьдесят пять рублей девяносто две копейки) 

компенсацию морального вреда в размере 2000 ( две тысячи) рублей.

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод автокомпонентов «Элма» о взыскании задолженность по заработной плате в размере 8196 рублей 43 копейки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод автокомпонентов «Элма», расположенного по адресу: 429950 

<

...> в доход бюджета госпошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 19 ноября 2018 года. 

Судья С.А. Красильникова