Дело № 2-3266/2019

64RS0045-01-2019-003714-55

Решение

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО) «Торговый дом ЦУМ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

Истец 17 ноября 2017 года приобрел в магазине ЦУМ мобильный телефон Apple iPhone X 256 Gb imei № s/n № по цене 91990 рублей.

Гарантийный срок на данный товар составлял 12 месяцев.

В ходе эксплуатации, по истечении гарантийного срока, был выявлен недостаток – телефон не видит сим- карту. С целью устранения выявленного недостатка ФИО2 обратился в авторизованный компанией Apple сервисный центр.

Недостаток был устранен путем замены комплектующего изделия, что повлекло смену imei с № на №.

В ходе непродолжительной эксплуатации в телефоне вновь проявился недостаток.

Экспертным исследованием от 25 апреля 2019 года установлено наличие заявленного недостатка и что причиной обнаруженного недостатка является выход из строя основной платы устройства. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определил неисправность «не видит сим-карту» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации.

30 апреля 2019 года ФИО2 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств. Претензия была получена ответчиком 20 мая 2019 года.

01 июня 2019 года был получен ответ на претензию, в которой ответчик, сославшись на то, что продавцом смартфона Apple iPhone X 256 Gb imei №, он не является, отказал в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, истец просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать денежную сумму, уплаченную за товар – Apple iPhone X 256 Gb в размере 91990 рублей, неустойку в размере 18398 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 31 мая 2019 года по день подачи искового заявления, неустойку в размере 919,90 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 20 июня 2019 года по день вынесения решения, неустойку в размере 919,90 рублей за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня следующим за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения требований, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика в соответствии со статьей 41 ГПК РФ отказано.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом был приобретен в Торговом доме ЦУМ» сотовый телефон Apple iPhone X Silver 256 Gb с серийным номером № imei №. По обращении истца в сервисный центр ООО «Сервис М» фактически была произведена замена на другой аппарат с серийным номером № imei №. ОАО «Торговый дом ЦУМ» данный телефон не реализовала истцу, и ООО «Эппл Рус» истцу его не поставляло. Таким образом, ОАО «Торговый дом ЦУМ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно заключению судебной экспертизы выявленный недостаток телефона является устранимым и устраняется на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания. На платной основе стоимость устранения недостатка составляет 44600 рублей, что составляет 48,48% от стоимости товара, время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика и может составлять от 3 до 10 дней, ориентировочное время для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит менее 1 часа. Поскольку ранее в телефоне Apple iPhone X 256 Gb imei № аналогичных недостатков не возникало, неисправность в виде отсутствия определения сим-карты не является существенным недостатком. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Также возражал против взыскания расходов на оплату экспертного исследования, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование проведено от имени поверенного истца, что свидетельствует об отсутствии беспристрастности и объективности при проведении исследования. Кроме того, к заключению не приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта. заключение экспертного исследования противоречит выводам судебной экспертизы относительно устранимости недостатка. Считает необоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении просит отказать. Также указывает на завышенный размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, приведя стоимость аналогичных услуг у иных юридических компаний.

Представители третьих лиц ООО «Сервис-М», ООО «Эппл Рус», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закона РФ «О защите прав потребителей» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона), вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт5).

Судом установлено, что 17 ноября 2017 года истец ФИО2 приобрел в магазине ОАО «Торговый дом ЦУМ» сотовый телефон Apple iPhone X 256 Gb imei № s/n № стоимостью 91990 рублей. Гарантийный срок на данный товар составлял12 месяцев.

В ходе эксплуатации истцом был выявлен недостаток – телефон не видит сим-карту, в связи с чем истец с учетом требований статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратился в сервисный центр ООО «Сервис-М» для устранения недостатка.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № от 22 апреля 2019 года, выданного авторизированным сервисным центром «Сервис-М», была произведена замена элемента, что повлекло изменение электронного и/или серийного номера модели. Новый imei №. 

Как следует из письменных пояснений представителя ООО «Сервис М», согласно официальной политике компании Apple, а также условиям договора ООО «Эппл Рус» и ООО «Сервис М», одним из видов гарантийного ремонта является замена комплектующего или составной части изделия и не является заменой товара на товар той же марки. Замена комплектующего или составной части аппарата в ходе ремонта повлекло изменение imei сотового телефона.

В связи с тем, что отремонтированном товаре вновь проявился недостаток в виде отсутствия определения сим-карты, ФИО2 30 апреля 2019 года направил ответчику письменную претензию, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, которая была получена 20 мая 2019 года. 

При этом в претензии истец указал, что сотовый телефон подвергался ремонту и произошла смена imei аппарата.

Письмом от 24 мая 2019 года ОАО «Торговый дом ЦУМ» отказало в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что за другой сотовый телефон, который не поставлялся продавцу, он не несет ответственности.

По ходатайству представителя ответчика в рамках гражданского дела была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Поволжская судебная экспертиза».

Согласно выводам судебной экспертизы № от 31 июля 2019 года в сотовом телефоне Apple iPhone X 256 Gb imei №, серийный номер GHKY715ZJCL9, имеется недостаток (дефект), заявленный истцом – отсутствует определение установленной сим-карты и, как следствие, отсутствует соединение с сетью сотового оператора. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, следов намеренного повреждения устройства или его отдельных комплектующих, неквалифицированного вскрытия, в рамках исследования, экспертом не выявлено. Выявленный и заявленный недостаток смартфона в виде отсутствия определения сим-карты, образовался на стадии производства изделия и проявился после передачи смартфона потребителю, в процессе нормативной эксплуатации. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде отсутствия определения сим-карты и соединения с сетью сотового оператора является аппаратная неисправность, а именно: следствие скрытого производственного дефекта электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации телефона по прямому назначению. На осмотр представлен мобильный телефон Apple iPhone X 256 Gb imei № серийный номер №. Согласно акту выполненных работ № от 22 апреля 2019 года ООО «Сервис М» на ремонт был сдан телефон с IMEI № (серийный номер в акте не указан) в результате проведенных ремонтно-восстановительных работ (ремонт произведен путем замены комплектующего или составной части изделия) imei телефона сменился на № (серийный номер также в акте не указан). В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде отсутствия определения сим-карты и, как следствие, отсутствия сети сотового оператора устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную. По данным авторизованного сервисного центра «Apple» в регионе, недостаток устройства Apple iPhone X 256 Gb imei № серийный номер № в виде отсутствия определения сим-карты (неисправность системной платы) является устранимым и устраняется на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания, согласно политики ремонта компании «Apple». На платной основе устранение недостатка в виде отсутствия определения сим-карты (неисправность системной платы) устройства Apple iPhone X 256 Gb imei № s/n № вместе с работой по устранению недостатка составляет 44600 рублей. Согласно исследовательской части экспертного заключения время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика и может составлять от 3 до 10 дней. Ориентировочное время, необходимое для выполнения указанных работ, при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит менее 1 часа.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

По смыслу 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» при замене устройства товар ненадлежащего качества меняется на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. В этом понимании следует считать товаром весь комплект устройства Apple iPhone, включая заводскую упаковку, комплектующие. Исходя из имеющихся материалов дела, а также акта выполненных работ и пояснений ООО «Сервис М», замена товара не производилось. А поскольку в смартфоне истца аналогичный недостаток проявился вновь, истец воспользовался предусмотренным законом правом и обратился с исковыми требованиями к продавцу.

Обращение истца непосредственно в авторизованный сервисный центр не может лишить права потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара ненадлежащего качества в размере 91990 рублей.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ответчику сотовый телефон Apple iPhone X 256 Gb imei №.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, которое было получено ответчиком 20 мая 2019 года.

Ответчик направил отказ в удовлетворении требований истца, который суд признает незаконным и необоснованным с учетом установленных и изложенных выше обстоятельств.

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Исходя из буквального толкования нормы статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок удовлетворения требования должен исчисляться со дня получения соответствующего требования. Таким образом, требование истца должно быть удовлетворено не позднее 29 мая 2019 года.

Неустойка подлежит начислению с 30 мая 2019 года. Однако истцом заявлена ко взысканию неустойка с 31 мая 2019 года.

В связи с чем в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ неустойка подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленного истцом периода.

Разрешая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Названные нормы закона применяются к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и правовые позиции высших судебных органов, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31 мая 2019 года по 12 августа 2019 года в размере 6807,26 рублей (9199ё0 х 1% х 74 дня) и с 13 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 919,90 рублей за каждый день просрочки.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 200 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав ФИО2 как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 49498,63 рублей ((91990+6807,26 +200) х 50%).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10%, что составляет 9899,73 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 4 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из представленных ответчиком сведений о стоимости юридических услуг в г. Саратове, стоимость юридических услуг по защите прав потребителей в сфере торговли составляет 8250 рублей, консультация юриста по защите прав потребителей составляет 1520 рублей, представление интересов в суде по спору о защите прав потребителей составляет 14000 рублей, составление искового заявления в суд по спору о защите прав потребителей составляет 4830 рублей.

Согласно представленному стороной ответчика договору на оказание юридических услуг от 18 июня 2019 года, заключенного с ФИО1, предметом договора являются консультационные услуги, досудебная подготовка, составление искового заявления, представительство в суде по делу по иску ФИО2 к ОАО «Торговый дом ЦУМ».

Учитывая период нахождения дела в производстве суда, степень его сложности, объем выполненной в соответствии с договором работы, степень участия представителя в судебном разбирательстве, оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости проведенного досудебного исследования, оценивая представленное истцом заключение экспертного исследования, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку исследование проведено у ИП ФИО1, который представляет интересы истца в настоящем деле и является заинтересованным лицом в разрешен спора в пользу своего доверителя, что не может свидетельствовать об объективности проведенного исследования.

Кроме того, выводы эксперта относительно возможности ремонта сотового телефона носят недостоверный характер и опровергаются официальными сведениями сервисного центра ООО «Сервис М» и заключением судебной экспертизы, в рамках проведения которой эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 27500 рублей, в пользу ООО«Поволжская судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы на ее проведение с ОАО «Торговый дом ЦУМ» в указанном размере.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3464 рублей (3164 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО6 к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» в пользу ФИО2 ФИО7 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи:

- стоимость смартфона Apple iPhone X 256 Gb imei № в размере 91990 рублей;

- неустойку с 31 мая 2019 года по 12 августа 2019 года в размере 6807,26 рублей, с 13 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 919,90 рублей за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 200 рублей;

- штраф в размере 9899,73 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 ФИО8 возвратить открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» телефон Apple iPhone X 256 Gb imei №.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская судебная экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торговый дом ЦУМ» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 3464 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 19 августа 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук