Дело № 2а-6738/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 г. город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Тхазаплижевой Б.М., при секретаре судебного заседания Аттоевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФГКУ "Росвоенипотека» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Кабардино- Балкарской Республики ФИО1, начальнику отдела НГО УФССП ФИО2, УФССП России по КБР, заинтересованное лицо ФИО3 ФИО9 о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

В Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление ФГКУ "Росвоенипотека» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Кабардино- Балкарской Республики ФИО1, начальнику отдела НГО УФССП ФИО2, УФССП России по КБР, заинтересованное лицо ФИО3 ФИО10, в котором административный истец просил суд признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной, восстановить пропущенный срок, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не предоставлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, действий (бездействий) начальника отдела НГО УФССП ФИО2, выраженного в не направлении копии постановления по результатам рассмотрения жалобы на действие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики в пользу ФГКУ "Росвоенипотека» была взыскана задолженность с ФИО3, выдан исполнительный лист, по которому с 07.11.2024 велось исполнительное производство.

Согласно информации в базе исполнительных производств на сайте ФССП исполнительное производство окончено 06.03.2025.

Взыскателю постановление об окончании исполнительного производства не направлено, как и исполнительный документ.

Начальник не направил в адрес ФГКУ "Росвоенипотека» ответ на жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Административный ответчик представил в суд письменное возражение и исполнительное производство, из которого следует, что он не согласен с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнительное производство вновь возбуждено на настоящий момент, права административного истца не нарушаются, а также не заявлены требования к административным ответчикам. Само по себе требование о признании незаконным бездействия без возложения обязанности на пристава-исполнителя не может быть удовлетворено.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и исполнительное производство №713735/24/07009-ИП от 06.03.2025 и №751685/25/07009-ИП, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с тем, что обжалуемое бездействие административных ответчиков препятствует взысканию в пользу административного истца присужденной судом задолженности, его довод о том, что оспариваемое бездействие нарушает его права, находит подтверждение.

Срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ согласно которого административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, пропущен, но административный истец просил восстановить срок.

Суд полагает возможным восстановить пропущенный срок, поскольку административный истец обратился 26.08.2025 с жалобой, но до подачи иска в суд ответ ему не поступил.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В материалы дела стороной ответчика представлено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, исполнительному производству присвоен №751685/25/07009-ИП.

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, для проведения дополнительных исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при составлявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Из изложенного в указанном постановлении следует, что административное процессуальное законодательство исходит из того что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют. 

Для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решения, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признание незаконным тех или иных решений (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статья 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае требований о восстановлении прав истца им не заявлено, более того, в настоящее время исполнительное производство вновь возбуждено, права административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями) на день вынесения решения не нарушаются, в связи с чем суд полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные административные исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов Кабардино- Балкарской Республики ФИО1, начальнику отдела НГО УФССП ФИО2, УФССП России по КБР, заинтересованное лицо ФИО3 ФИО11 о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной тридцати дней со дня вынесения решения.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева 

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева