Дело № 2-891\2021

25 RS0003-01-2020-005398-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2021года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского

при секретаре В.С.Акушевич

с участием представителя ООО «Чудов» ФИО1, представителя ФИО3 ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чудов» к ФИО3 о взыскании суммы

у с т а н о в и л:

ООО «Чудов» обратилось в суд, с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

14 июня 2016 гола между ООО «Чудов» (далее - Комиссионер) и ФИО3 (далее-Комитент) был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ООО «Чудов» за вознаграждение совершило необходимые действия по поиску и приобретению для комитента вилочного погрузчика для личных нужд.

Данный погрузчик был ввезен на территорию Российской Федерации 000 «Чудов».

В целях завершения сделки Обществом было произведено таможенное оформление погрузчика, во Владивостокскую таможню была подана ДТ №. Платежи были оплачены как за полнокомплектное изделие, запреты и ограничения были соблюдены как за полнокомплектное изделие, что соответствовало требованиям таможенного законодательства.

Ссогласно пункту 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, ввозимые в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

По общему правилу утилизационный сбор уплачивается при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, представляющих собой самоходные транспортные средства, в отношении которых таможенным органом оформлены соответствующие паспорта, подтверждающие разрешение на исрользование и распоряжение ввезенным транспортным средством без ограничений в связи с подтверждением соблюдения требований безопасности.

Утилизационный сбор в отношении данной машины не уплачивался, по причине того, что эксплуатация трактора по прямому назначению изначально не планировалась, что исключало причинение вреда здоровью человека и окружающей среде от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

По причине неуплаты утилизационного сбора паспорт самоходной машины на данный погрузчик таможенным органом не был оформлен. Товар был выпущен без оформления паспорта самоходной машины и без уплаты утилизационного сбора

Таможенный орган о факте неуплаты утилизационного сбора был осведомлен с момента выпуска погрузчика, однако в положенный 10-дневный срок после выпуска не направил Декларанту требование об уплате утилизационного сбора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, Комитент возместил Комиссионеру все расходы, понесенные им в связи с исполнением Договора.

В связи с тем, что утилизационный сбор при ввозе на территорию РФ не оплачивался, он не был включен в понесенные комиссионером расходы и не был отражен в отчете комитенту к Договору комиссии № от 14.06.2016 года.

После получения указанных в отчете денежных средств, ООО «Чудов» передало погрузчик комитенту (ФИО3), путем подписания акта приема-передачи, тем самым завершив процесс передачи права собственности.

Мнение таможенного органа о необходимости уплаты утилизационного сбора при ввозе погрузчика изменилось в 2019 году, когда в марте 2019 года таможенный орган, письмом от 21.03.2019 г. №, направил декларанту уведомление от 20.03.2019 г. о необходимости уплаты утилизационного сбора за самоходные машины ввезенные Обществом, в том числе за вилочный погрузчик, задекларированный Обществом в ДТ №.

Общество уведомило таможенный орган о том, что в момент получения уведомления таможенного органа о необходимости уплаты утилизационного сбора собственником погрузчика Общество не являлось.

Несмотря на это, таможенный орган обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Чудов» задолженности по уплате утилизационного сбора за ввезенный погрузчик в размере 1 035 000 руб. Сумма сбора была рассчитана на момент направления уведомления.

Понимая серьезность ситуации и не считая себя лицом, ответственным за уплату утилизационного сбора в отношении чужого имущества, 03.12.2019 г. Общество направило ФИО3 уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении вышеуказанного погрузчика, предложив самостоятельно обратиться с расчетом утилизационного сбора и самостоятельно уплатить причитающийся сбор в Налоговый орган по месту его регистрации.

24 декабря 2019 года данное уведомление было получено ФИО3, что подтверждается подписью в карточке уведомления о вручении. Данное уведомление было оставлено без внимания. Самостоятельно утилизационный сбор комитентом оплачен не был.

04 июня 2020 года Арбитражный суд Приморского края вынес решение по делу № № года, которым взыскал с ООО «Чудов» в доход бюджета Российской Федерации утилизационный сбор в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей за товар №, ввезенный и задекларированный по декларации на товары №.

Сумма утилизационного сбора рассчитана судом на момент ввоза погрузчика на территорию России.

Судом также установлено, что указанная сумма относится к ввезенному погрузчику и должна была быть оплачена при ввозе погрузчика на таможенную территорию РФ.

Согласно п.4.2 Договора комиссии № от 29.07.2016 года Комитент (ФИО3) возмещает Комиссионеру (ООО «Чудов») все расходы, понесенные им в связи с исполнением Договора, кроме стоимости почтовых отправлений и междугородних (международных телефонных переговоров, которые оплачиваются лично комиссионером и возмещению не подлежат.

Данное обстоятельство означает возникновение у ФИО3 неисполненного обязательства, в рамках договора комиссии № от 29.07.2016 года, на оплату утилизационного сбора в отношении полученного им погрузчика.

10.06.2020 года ООО «Чудов» направило в адрес ФИО3 требование о необходимости оплаты утилизационного сбора.

В судебном заседании представиетль истца поддержала изложенное в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика 900 000руб. расходы по госпошлине.

Ответчик с требованиями не согласился пояснил, что условиями договора иные платежи кроме поставки трактора предусмотрены не были. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1 статьи 990 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 990 ГК РФ договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Из абзаца первого статьи 992 ГК РФ усматривается, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 14 июня 2016 гола между ООО «Чудов» (Комиссионер) и ФИО3 (Комитент) был заключен договор комиссии № от 14.06.2016 года, в рамках которого ООО «Чудов» за вознаграждение совершило необходимые действия по поиску и приобретению для комитента вилочного погрузчика для личных нужд(л.д.9).

Сторонами был подписан акт приемо-передачи имущества № от 29.07.2016 г., и акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым услуги Комиссионера по договору выполнены полностью и в срок, и Комитент не имеет претензий к комиссионеру по качеству и количеству товара вилочный погрузчик декларация № ФИО3 оплачена услуга 116 066,19руб. за вилочный погрузчик, таможенный сбор 375 руб., таможенная пошлина 5 803,51 руб., НДС 18% 21 936,51руб., вознаграждение по договору комиссии 870,50 руб. вознаграждение (л.д.10,11,12).

04 июня 2020 года Арбитражный суд Приморского края вынес решение по делу № № года, которым взыскал с ООО «Чудов» в доход бюджета Российской Федерации утилизационный сбор в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей за товар №, ввезенный и задекларированный по декларации на товары №.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, ввозимые в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По общему правилу утилизационный сбор уплачивается при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, представляющих собой самоходные транспортные средства, в отношении которых таможенным органом оформлены соответствующие паспорта, подтверждающие разрешение на использование и распоряжение ввезенным транспортным средством без ограничений в связи с подтверждением соблюдения требований безопасности.

Уведомление об уплате утилизационного сбора направлено Владивостокской таможней ООО «Чудов» 20.03.2019года(л.д.14).

Истец указал, что утилизационный сбор в отношении данной вилочного погрузчика ФИО3 не уплачивался, по причине того, что эксплуатация трактора по прямому назначению изначально не планировалась, что исключало причинение вреда здоровью человека и окружающей среде от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. По причине неуплаты утилизационного сбора паспорт самоходной машины на данный погрузчик таможенным органом не был оформлен. Товар был выпущен без оформления паспорта самоходной машины и без уплаты утилизационного сбора

Согласно п.4.2 Договора комиссии № от 29.07.2016 года Комитент (ФИО3) возмещает Комиссионеру (ООО «Чудов») все расходы, понесенные им в связи с исполнением Договора, кроме стоимости почтовых отправлений и междугородних (международных телефонных переговоров, которые оплачиваются лично комиссионером и возмещению не подлежат.

Договор комиссии принадлежит к группе договоров, направленных на возникновение обязательств по оказанию услуг. Оказываемые в гражданском обороте услуги принято подразделять на фактические и юридические. Юридический характер услуги заключается в том, что действия ее исполнителя оказывают влияние на правовую сферу заказчика услуги, т.е. приводят к наступлению в его лице определенного правового последствия (например, к возникновению у заказчика услуги субъективных гражданских прав и обязанностей). Договор комиссии опосредует оказание юридических услуг и этим отличается от договоров, направленных на возникновение обязательств по оказанию фактических услуг (например, от договора возмездного оказания услуг или от договора хранения), при которых действия исполнителя услуги непосредственно не затрагивают правовую сферу заказчика. Юридический характер услуги комиссионера технически выражается в том, что он совершает сделки за счет комитента и в его интересе.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ отдельной категорией плательщиков утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Таким образом, в случае ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации субъектом, обязанным к уплате утилизационного сбора, выступает именно лицо, осуществившее ввоз соответствующих товаров. Последующее отчуждение ввезенных транспортных средств не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения неисполненной обязанности по уплате утилизационного сбора для лица, осуществившего ввоз.

В рассматриваемом случае ООО «Чудов» осуществило ввоз вилочного погрузчика и обязано оплатить утилизационный сбор, договором комиссии с ФИО3 указанные выплаты предусмотрены не были, соответственно требовать исполнения договора в этой части для ООО «Чудов» правовые основания отсутствуют.

В абзаце четвертом п. 3 ст. 24.1 Закона N 89-ФЗ имеется указание о том, что плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора. Смысл данной нормы состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, то есть, по существу, речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)

Вместе с тем как пояснил представитель ООО «Чудов», по причине неуплаты утилизационного сбора паспорт самоходной машины на данный погрузчик таможенным органом не был оформлен. Товар был выпущен без оформления паспорта самоходной машины и без уплаты утилизационного сбора, что фактически препятствует оформлению права собственности ФИО3 на указанную самоходную машину, выпуску в оборот.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения в арбитражном суде дела № ООО «Чудов» утверждало, что ФИО3 и другие лица относятся к самостоятельному виду плательщиков сбора, которые приобрели транспортные средства на территории РФ у лиц, не уплативших утилизационный сбор в нарушение установленного порядка (абз. 4 п. 3 ст. 24.1 Закона), как передало им технику на территории РФ по договору комиссии, но в силу п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. То есть право собственности на вещь от продавца переходит не к комиссионеру, а непосредственно к комитенту. И право собственности на погрузчик не переходило от ООО «Чудов» к ФИО3 с момента передачи на территории РФ, а перешло в момент сдачи перевозчику для отправки ему (не на территории РФ), и ФИО3 не является плательщиком сбора, предусмотренным абз. 4 п. 3 ст. 24.1 Закона, с которых он взыскивается при изменении регистрационных данных самоходных машин в связи с переходом права собственности от лица, осуществившего их ввоз в РФ, если оно не уплатило сбор. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 06.09.2019 года № Закон не предусматривает перехода обязанности по уплате утилизационного сбора от плательщика, осуществившего ввоз транспортных средств в РФ и нарушившего порядок уплаты утилизационного сбора, к другому плательщику, приобретшему указанные транспортные средства на территории РФ, а полномочий по их взысканию от таможенных органов к налоговым, в связи с этим довод ООО «Чудов» арбитражным судом отклонен(л.д.17-34).

Суд считает, обоснованным применение к требованиям ООО «Чудов» сроков исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исковой давностью, согласно ст. 195 ГК РФ, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

10.06.2020 года ООО «Чудов» направило в адрес ФИО3 требование о необходимости оплаты утилизационного сбора, с просьбой возместить расходы по оплате утилизационного сбора в размере 900 000 рублей за товар № ввезенный ООО «Чудов» на основании заключенного между ними договора комиссии № от 29.07.2016 года(л.д.58).

Договор комиссии заключен 14.06.2016года и исполнен сторонами 29.07.2016года.

Требования ООО «Чудов» к ФИО3 (из договора комиссии) выразились в виде обращения с иском 16.11.2020 года, то есть уже по истечении более чем четырех лет с момента ввоза погрузчика (возникновения обязанности по уплате сбора) и представления комитенту отчета об исполнении поручения.

То есть истцом пропущен срок исковой давности.

Незнание об обязанности уплатить утилизационный сбор на ввозимую самоходную машину или намеренная неуплата сбора (в надежде переложить ответственность за уплату на другое лицо), длительное непредъявление к нему требований об уплате сбора со стороны таможенного органа уважительными причинами пропуска срока не являются, о том, что понесенные им расходы по уплате утилизационного сбора могут быть возложены на собственника приобретаемой вещи (как и иные, связанные с ее приобретением налоги, пошлины, сборы, выставленные комитенту), ООО «Чудов» было известно. Неисполнение комиссионером установленной законом обязанности по уведомлению комитента о необходимости возмещения понесенных расходов по уплате утилизационного сбора должно влечь соответствующие последствия для самого комиссионера.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.13, 192-198 ГПК РФ суд, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требованиях ООО «Чудов» к ФИО3 о взыскании суммы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: