ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Саввина В.Ю. № 22-1649/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 13 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Терешкиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

защитника - адвоката Шарина А.И. посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шарина А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, приговор постановлен в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Шарин А.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду излишней суровости назначенного ФИО1 наказания, не соответствия характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления и личности виновного. Отмечает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести при наличии ряда смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств. Поясняет, что конфискованный мотоцикл является единственным транспортным средством малоимущей семьи. В связи с несправедливостью приговора просит его изменить и назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, а мотоцикл возвратить осужденному. 

В возражении старший помощник прокурора Мегино-Кангаласского района Егорова С.В. просит апелляционную жалобу адвоката Шарина А.И. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы сторон, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд, квалифицируя действия ФИО1 по данной норме уголовного закона, указал, что преступление осужденный совершил, управляя автомобилем.

Однако из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым осужденный согласился в полном объеме, а также из описания преступления, признанного судом доказанным, и содержащегося в приговоре, следует, что ФИО1 управлял мотоциклом, то есть механическим транспортным средством.

Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части приговора суда об управлении ФИО1 автомобилем, вместо механического транспортного средства, как отмечено в обвинительном акте, является технической ошибкой (опиской), подлежащей уточнению в приговоре, но при этом не влияющей на иные выводы суда, поскольку она не влечет нарушения права ФИО1 на защиту, так как предъявленное осужденному обвинение согласно обвинительному акту судом первой инстанции фактически не изменялось.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит уточнению в части указания в описательно-мотивировочной части приговора о том, что совершая преступление, ФИО1 управлял механическим транспортным средством.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а также известные на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО1, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние, посредственную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не выявил.

Таким образом, при назначении наказания осужденному судом были учтены все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных фактических оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, а также отсутствия правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом в приговоре приведены достаточные и убедительные мотивы назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и невозможности достижения предусмотренных законом целей наказания путем применения более мягкого его вида в виде штрафа. Препятствий для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в материалах дела не имеется, не были они представлены и в суд апелляционной инстанции. 

Суд правильно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обязательным.

Тем самым, назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Доводы защитника в той части, что его подзащитному назначено излишне суровое наказание, являются необоснованными, поскольку назначение наказания - это исключительная прерогатива суда. Решение вопроса о виде и размере наказания не связано с высказанным в прениях сторон мнением государственного обвинителя. Назначение осужденному наказание в пределах, превышающих размер предложенного государственным обвинителем, не является нарушением закона и не влечет обязательного изменения приговора со снижением наказания.

Назначая осужденному наказание, суд указал о необходимости учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Между тем, согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершение преступления и дополнительного наказания. 

Судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, то есть не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которым является лишение свободы. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Указанные изменения не нарушают права осужденного, не влияют на квалификацию его действий, на вид и размер назначенного ему наказания.

Доводы стороны защиты о том, что при принятии решения о конфискации мотоцикла, судом не учтено влияние данного решения на условия жизни семьи осужденного ФИО1, не основаны на требованиях действующего законодательства.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В данном случае конфискация имущества является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Факт принадлежности ФИО1 данного механического транспортного средства и использование его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждены и сторонами не оспариваются.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации мотоцикла соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора или его изменению по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что, совершая преступление, ФИО1 управлял механическим транспортным средством;

-считать ФИО1 осужденным за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шарина А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Терешкина