УИД: 78RS0014-01-2023-001953-02

Дело №2-4482/2023 22 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» о признании отказа в приеме на работу от 15.02.2023 на должность менеджера по продажам поддержанных автомобилей незаконным, обязании ответчика заключить с ФИО1 трудовой договор по указанной должности с 15.02.2023, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указывал, что 15.02.2023 по результатам собеседования с представителем организации ответчика ему было отказано в приеме на работу на должность менеджера по продажам поддержанных автомобилей в ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» только по причине несоответствия возрасту, что не связано с деловыми качествами истца, в связи с чем истец полагает отказ в приеме на работу необоснованным.

Представитель ответчика ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец ФИО1, третье лицо Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге путем вручения судебных извещений, направленных по почте (л.д.68,69). 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Из материалов дела следует, что 15.02.2023 с истцом ФИО1 начальником отдела продаж ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» было проведено собеседование, по результатам которого ФИО1 было отказано в приеме на работу в ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» на должность менеджера по продажам поддержанных автомобилей.

Данные обстоятельства усматриваются из представленных сведений о вакансии менеджера по продажам поддержанных автомобилей с интернет-сайта http://hh.ru (л.д.9-9-оборот), распечатки переписки ФИО1 с представителем организации ответчика (л.д.11-11-оборот,12), заявления ФИО1 от 15.02.2023 (л.д.13), ответа ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» на заявление ФИО1 от 17.02.2023 (л.д.17), и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Согласно размещенной ответчиком вакансии соискатель на должность менеджера по продажам поддержанных автомобилей должен иметь опыт работы от 1 до 3 лет, к соискателю предъявляются следующие требования: знание автомобильного рынка; успешный опыт продаж автомобилей с пробегом; развитые коммуникативные навыки, желание работать и зарабатывать (л.д.9-9-оборот).

Как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, причиной отказа ему в приеме на работу послужил его возраст (62 года на момент собеседования), при этом требованиям, предъявленным к кандидатам на замещение вышеназванной должности, истец соответствует полностью – имеет необходимый уровень образования, обладает профессиональными знаниями и деловыми качествами, имеет опыт и знание рынка поддержанных автомобилей, успешный опыт продаж автомобилей, развитые коммуникативные навыки.

В подтверждение соответствия требованиям, предъявляемым к указанной вакансии работодателем, истцом в материалы дела представлены копия трудовой книжки (л.д.6-7), копия диплома об окончании Рижского высшего военно-политического Краснознаменного училища им. Маршала Советского Союза ФИО3 по специальности «военно-политическая» с приложенной к нему зачетной ведомостью (л.д.39,40-41), копия диплома об окончании Военной Академии Советской Армии по специальности «командно-штабная» (л.д.42), удостоверение, подтверждающее сдачу истцом экзамена по дисциплине «Норвежский язык» на «отлично» (л.д.43), информационные сведения об автоцентре ООО «Росспан Моторс» (л.д.47-49), удостоверение ветерана военной службы (л.д.20), удостоверение о прохождении обучения по специальности «Безопасность дорожного движения» в учебном центре ГОУ «Автотранспортный колледж» (л.д.45).

Ответчик в ходе судебного разбирательства против удовлетворения исковых требований истца возражал, указывал на то, что отказ истцу в приеме на работу являлся обоснованным и был вызван несоответствием истца предъявляемым к должности квалификационным требованиям.

Согласно должностной инструкции продавца-консультанта отдела продаж автомобилей ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» к должности, на которую претендовал истец, предъявляется требование о наличии высшего профессионального экономического образования (л.д.82-84).

При этом, из представленной истцом в материалы дела копии удостоверения учебного центра ГОУ «Автотранспортный колледж» следует, что истцом было пройдено повышение квалификации по специальности «Безопасность дорожного движения» в количестве 48 часов (л.д.45).

Согласно представленным истцом копий дипломов об окончании учебных заведений им были получены специальности «военно-политическая» и «командно-штабная» (л.д.39,40-41,42).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 уровню образования, предъявляемого ответчиком к должности, на которую истец претендовал, не соответствовал.

В судебном заседании 22.08.2023 судом по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен Х., начальник отдела продаж ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом», на которого истец ссылается в исковом заявлении и который проводил собеседование истца 15.02.2023.

Свидетель Х. сообщил суду, что в организации ответчика существует следующий порядок поиска сотрудников на вакантную должность – он уведомляет отдел по подбору персонала и указывает требования, которым должен соответствовать кандидат для соответствующей вакансии; далее ему направляют резюме откликнувшихся, и в случае если после проверки резюме будет установлено, что соискатель соответствует предъявляемым требованиям, кандидата приглашают на собеседование с начальником отдела продаж.

Однако, как сообщил свидетель Х., поскольку истец проявлял настойчивость и целеустремленность – приходил лично в дилерский центр, звонил на горячую линию, что было отмечено и оценено работодателем, поскольку данные качества важны в профессиональной деятельности менеджера по продажам, в порядке исключения, минуя этап проверки резюме кандидата, истцу назначили дату и время собеседования. При этом, в случае обращения истца в установленном порядке он не был бы даже направлен на собеседование, так как не подходил по уровню образования.

В ходе собеседования и оценке деловых качеств истца было установлено, что у истца отсутствуют необходимые знания, в частности знания определения специальных терминов, связанных с работой по должности, на замещение которой претендовал истец; кроме того, истец имел небольшой опыт работы в сфере продаж автомобилей в 2000-х годах, при этом за более чем 20 лет автомобильный рынок существенно изменился, то есть имеющиеся знания и опыт работы истца являлись неактуальными для работодателя.

Одновременно с этим, на вопрос суда свидетель Х. сообщил, что в ходе собеседования истцу не указывалось на его возраст как на причину, препятствующую приему истца на работу на указанную должность.

При этом, свидетель показал, что непосредственно в его отделе успешно работают сотрудники, сопоставимые истцу по возрасту, что также подтверждается представленными ответчиком в материалы дела справками и трудовыми договорами, согласно которым в ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» в 2021-2022 гг. были трудоустроены сотрудники возраста 54 и 55 лет, которые занимают должности продавцов-консультантов отдела продаж автомобилей с пробегом (л.д.96,97-99,101-102,103,103-оборот-105,106-106-оборот,107-108,109,109-оборот-111,112-113).

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, соответствуют совокупности других собранных по делу доказательств; свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств, дающих основания сомневаться в достоверности свидетельских показаний, суду не представлено.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в организации ответчика работают сотрудники сопоставимые по возрасту истцу на сопоставимых должностях, что в свою очередь, по мнению суда, также может свидетельствовать об отсутствии дискриминационного характера в действиях ответчика. 

Одновременно с этим, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что знание норвежского языка не относится к предъявляемым квалификационным требованиям по должности, на которую претендовал истец, и использование норвежского языка в работе по данной должности в организации ответчика необходимым не является. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной, послужившей отказу в приеме истца на работу, явилось его несоответствие предъявляемым к должности требованиям – отсутствие необходимого уровня образования, актуального и достаточного опыта работа в соответствующей сфере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что мотивы отказа в приеме истца на работу связаны с деловыми качествами ФИО1, дискриминационный характер, в частности по возрасту, в действиях ответчика отсутствует, суд приходит к выводу о том, что отказ истцу в приеме на работу в организацию ответчика, основанный на проведенном с истцом собеседовании, проверке на соответствие предъявляемым профессионально-квалификационным требованиям к должности, на занятие которой истец претендовал, являлся обоснованным.

Обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст.64 ТК РФ, и обязанности заключить с ФИО1 трудовой договор в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку какого-либо нарушения трудовых прав истца, связанных с отказом ему в приеме на работу, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ключ Авто Автомобили с пробегом» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 23.08.2023.