В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Таранущенко Н.А. 

Дело № 12-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2019 года г. Хабаровск 

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, родившейся в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

30 ноября 2018 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 (далее – должностное лицо) в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.53).

Согласно протоколу, ФИО3 01 октября 2018 г. в 21 час. 40 мин., управляя автомобилем в районе д.

<

адрес> и выезжая с прилегающей территории с левым поворотом на дорогу по 

<

адрес>, нарушив требования п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила), не уступила дорогу приближающемуся слева транспортному средству (мотоциклу Сузуки) под управлением ФИО4, двигавшемуся по 

<

адрес> без изменения направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ФИО4 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта КГЮБЗ «БСМЭ» № квалифицируются как средний вред здоровью (л.д.44-47). 

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено – п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания (л.д.63-65).

Должностное лицо ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи и принять законное решение, ссылаясь на то, что наличие постановления о наказании ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не препятствует привлечению указанного лица по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что по факту нарушения 01 октября 2018 г. в 21 час. 40 мин. в районе д.

<

адрес> требований п.8.3 Правил, ФИО3 постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 01 октября 2018 г. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа (л.д.20). 

Согласно указанному постановлению ФИО3 выезжая с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству (мотоциклу) Сузуки и допустила с ним столкновение, чем нарушила п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановление должностного лица от 01 октября 2018 г. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу 12 декабря 2018 г.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения она уже привлечена к административной ответственности (по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ). 

Вывод судьи районного суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Анализ ст.12.14 и ст.12.24 КоАП РФ, отнесенных к главе 12 КоАП РФ, нормами которой устанавливается ответственность за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, показывает, что они имеют общий родовой объект посягательства – общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Положения указанных статей носят общий характер, являются отсылочными и не могут применяться непосредственно. Административная ответственность по указанным статьям КоАП РФ наступает в случае нарушения виновным лицом положений (требований), содержащихся в иных нормативных правовых актах, регулирующих общественные отношения в публично-правовой сфере, в данном случае в Правилах дорожного движения РФ.

Из этого следует, что для того, чтобы рассматривать вмененные в вину ФИО3 административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст. 12.14 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как самостоятельные административные правонарушения, наказание за которые назначается в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, необходимо установить, что нарушение ФИО3 Правил, за которое она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью ФИО2

Исследование материалов дела показывает обратное: нарушение ФИО3 п.8.3 Правил, послужившее основанием для привлечения её к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором здоровью потерпевшего был причинен вред.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из анализа норм ч.5 ст.4.1, п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что при наличии неотмененного и вступившего в законную силу постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 01 октября 2018 г., принятого в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение 01 октября 2018 г. требований пункта 8.3 Правил, новое производство по делу об административном правонарушении за совершение ФИО3 тех же действий (даже если они повлекли иные последствия) не могло быть начато, а начатое производство подлежало прекращению. Иное означало бы, что по одному и тому же факту совершения противоправных действий (в данном случае - за нарушение п.8.3 Правил) виновное лицо привлекается к двойной публично-правовой ответственности, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах судья районного суда в обжалуемом постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, подлежит прекращению, поскольку она ранее привлечена к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Вопреки утверждению автора жалобы, изложенная правовая позиция не противоречит практике правоприменения Верховного суда Российской Федерации. 

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков