дело № 2а – 178/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н,

с участием заместителя прокурора г.Урая Васильевой А.С., 

представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 178/2017 по административному иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ураю об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ураю (далее ОМВД России по г. Ураю) в лице начальника ОМВД России по г.Ураю ФИО3 обратился в суд с указанным заявлением, с учётом изменений, сделанных представителем в судебном заседании, просил суд рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении ФИО2 на срок 2 года, одновременно установив ему ограничения:

1) запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23:00 до 06:00 в целях контроля за поднадзорным лицом в ночное время суток и недопущения совершения преступлений и административных правонарушений, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью;

2) обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в целях проведения профилактической работы о недопущении в дальнейшем со стороны подучетного совершения правонарушений;

3) запретить выезд за пределы г.Урая без уведомления органа внутренних дел по месту жительства в связи с осуществлением контроля за поведением и образом жизни подучетного;

4) запретить посещение места проведения массовых и иных мероприятий, а так же участие в указанных мероприятиях в целях более усиленного контроля за поднадзорным лицом. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признал, возражал установить за ним административный надзор, считал, что самостоятельно встал на путь исправления, работает, сожительствует с женщиной, спиртными напитками не злоупотребляет, единичный случай употребления алкогольных напитков на улице объяснил незнанием, что на улице распивать спиртное нельзя, штраф своевременно не уплатил, так как не имел денежных средств, в тот период не был трудоустроен.

Исследовав доводы сторон в судебном заседании, заключение заместителя прокурора г.Урая Васильевой А.С., полагавшей требования административного истца не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административным надзором является осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 указанного закона).

В силу пункта 1 части 1 и пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

На основании п. 2 ч. 1 и ч. 5 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, подается в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания этого лица.

Обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (ч. 2 ст. 272 КАС РФ).

Как установлено требованием о судимости, ФИО2 осужден:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тюмени по ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом по п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, приговор Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 приговор изменен: смягчено наказание до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, 

Постановлением Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по г. Ураю ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре М.С.А. о применении постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении ФИО2, осужденного приговором Урайского городского суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, удовлетворено и он освобожден от дальнейшего отбытия уголовного наказания, с него снята судимость.

ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом по ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам 240 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединён неотбытый срок по приговору Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Тавдинского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, всего к отбытии 4 года 3 месяца лишения свободы.

При этом несмотря на предложение суда при подготовке по делу административным истцом не представлены в материалы дела надлежаще заверенные копии приговоров в отношении ФИО2 Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, Тавдинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные приговоры так же были запрошены судом, но не поступили из – за установленного законом срока рассмотрения дела 10 дней. 

Отсутствие приговоров суда исключает возможность проверки доводов административного искового заявления, поэтому суд считает доводы административного истца о наличии судимостей, тяжести преступлений недоказанными. 

Судимости по представленным в материалы дела приговорам Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ учтены быть не могут, поскольку первая из них погашена, а по второму приговору ФИО2 осужден за преступление небольшой тяжести. 

ФИО2 освобождён из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Суду не представлена характеристика на ФИО2 из мест лишения свободы, его доводы о наличии неоднократных поощрений не опровергнуты.

В заявлении начальника ОМВД России по г.Ураю в качестве оснований установления в отношении ФИО2 административного надзора содержатся ссылки на постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ и по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует представленным суду материалам дела.

В то же время факта однократного привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка и последующую неуплату штрафа суд считает недостаточным для установления в отношении ФИО2 административного надзора в силу требований пункта 1 части 1 и пункта 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поскольку более к административной и иной ответственности ФИО2 не привлекался, административные нарушения носили единичный характер, более четырёх месяцев общественный порядок не нарушал, в настоящее время официально трудоустроен, по месту работы положительно характеризуется, что подтверждается справкой с места работы, трудовым договором, характеристикой. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, что следует из представленной суду характеристики, данной участковым уполномоченным полиции.

Таким образом, поведение ФИО2 изменилось в лучшую сторону, что не опровергла в суде представитель ФИО1 

Руководствуясь требованиями законности, обоснованности и справедливости судебных решений, здравым смыслом, суд констатирует, что установление административного надзора за ФИО2 является нецелесообразным, и не может привести к достижению установленных законом таких целей административного надзора, как предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении заявления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ураю об установлении административного надзора в отношении ФИО2 

Апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти дней со дня принятия судом решения (ч. 5 ст. 298 КАС РФ).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова