Дело № 2-1712/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 11 июля 2018 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Кучерук Н.Ю.,

с участием: 

ст. помощника прокурора г. Армавира Шульга Е.П.,

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу имущественный вред, причиненный преступлением в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что приговором Армавирского городского суда от 12.12.2017 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу являлся он, в связи с чем, ему причинен вред, а именно совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 был полностью уничтожен путем поджога, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21730, государственный регистрационный знак 

<

...>, а также действиями ФИО3 ему была причинена ушибленная рана волосистой части головы, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Действиями ответчиков ему также причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытывании физической боли после нанесения ему удара по голове бутылкой, а также в переживаниях в ходе розыска украденного автомобиля, а также по поводу его полной утраты. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, мотивируя тем, что они не причастны к хищению автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 и не должны нести ответственность за вред, причиненный в результате его хищения, кроме того, полагали, что не должны компенсировать истцу моральный вред, так как никаких физических и нравственных страданий он не испытывал.

Выслушав стороны, заключение участвующего в деле ст. помощника прокурора г. Армавира Шульга Е.П., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, а именно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма материального ущерба в размере 212290 рублей, а также с ответчика ФИО3 компенсация морального вреда в разумных пределах, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 211730, государственный регистрационный знак 

<

...>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 10.12.2016.

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.03.2015 ФИО2 осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 111, п.п. «а,в, г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО3 осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 111, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с применением ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03.05.2018 приговор Армавирского городского суда от 12.12.2017 оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Данным приговором установлен факт хищения автомобиля ВАЗ 211730, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего истцу и распоряжения им ответчиками по своему усмотрению, а также сумма причиненного материального ущерба в результате преступления в размере 212290 рублей. В рамках уголовного дела вопрос о возмещении вреда, причиненного хищением автомобиля, не разрешен.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной нормы вытекает, что преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, имеют содержащиеся в приговоре выводы только по указанным вопросам, иные же обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе вопрос о размере ущерба, должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств (определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 № 362-О-О).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что размер материального вреда, причиненного кражей, то есть тайным хищением чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, входит в объективную сторону преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и был установлен приговором Армавирского городского суда от 12.12.2017. Данным приговором установлено, что в результате совершения преступления ФИО2 и ФИО3 завладели автомобилем, принадлежащим ФИО1, стоимостью 212 290 рублей, которым они распорядились по своему усмотрению. При определении размера возмещения материального вреда, суд находит необходимым исходить из данной суммы материального ущерба, поскольку она установлена в приговоре на основании заключения эксперта №186 от 23.05.2017, согласно которому стоимость автомобиля ВАЗ 211730 «Приора», 2011 года выпуска, составляет 212 290 рублей. Суд не может принять во внимание стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи от 10.12.2016, поскольку она опровергается заключением эксперта, который в рамках уголовного дела был предупрежден об уголовной ответственности. Иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что истцу причинен материальный ущерб в размере 240000 рублей в материалах дела отсутствуют и стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате преступных совместных действий ответчиков ФИО2 и ФИО3 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 212290 рублей, установленный приговором суда, вступившим в законную силу, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца указанной суммы ущерба в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания солидарно с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, в результате противоправных действий ответчиков, ему был причинен моральный вред- физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытании физической боли после нанесения ему удара по голове бутылкой, а также в переживаниях в ходе розыска украденного автомобиля, а также по поводу его полной утраты, при этом, размер компенсации морального вреда им был оценен в 60 000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 59 главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Как следует из приговора Армавирского городского суда от 12.12.2017 ФИО3 стеклянной бутылкой, которую он использовал в качестве оружия, нанес один удар в жизненно важный орган –голову ФИО1, причинив последнему повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы ушибленной раны волосистой части головы, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Таким образом, судом бесспорно установлено, что результате умышленных противоправных действий ФИО3 был причинен легкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 по признаку кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем, потерпевшему причинены физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств преступления, степени вины ответчика ФИО3 и исходя из требований разумности, и справедливости, имущественного, материального положения виновного, суд, взыскивает с причинителя вреда (ответчика ФИО3) в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда, денежные средства в сумме 10000 рублей.

Учитывая, что в результате хищения автомобиля, принадлежащего исцу ФИО1, действиями ответчиков истцу был причинен имущественный вред, а положения ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовые основания для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой 25.3 НК РФ. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5322,90 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 212290 рублей) в равных долях по 2661,45 рублей с каждого, а также с ответчика ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 212290 (двести двенадцать тысяч двести девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2661 (две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 45 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2961 (две тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль 45 копеек.

Решение в окончательной форме составлено 15 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в законную силу 16.08.2018 г.