?УИД № 62RS0013-01-2023-000336-68

Дело № 2-246/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 08.02.2024 года

Мотивированное решение изготовлено: 15.02.2024 года 

08 февраля 2024 года г.о. Щёлково Московской области 

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К., 

при участии секретаря судебного заседания Родивиловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

АКБ « Абсолют Банк » (Публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ), уточнив требования от 08.11.2023 года, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требований указано, что 07.07.2021 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на основании которого Банком ответчику выдан кредит в сумме 5 759 000 руб. на срок 115 мес., по ставке 9,25 % годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона указанного недвижимого имущества. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ФИО1, с учетом внесения последним платежей после обращения в суд, образовалась задолженность по состоянию на 08 ноября 2023 года в размере 5 797 570,45 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, с установлением начальной продажной цены в сумме 6 229752,80 руб., в размере 80 % от рыночной стоимости спорного имущества (л.д. 168-169).

Определением Милославского районного суда Рязанской области от 16 августа 2023 года настоящее дело передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

Представитель истца АКБ « Абсолют Банк » (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.169).

Ответчик Пипия З,Х. извещен (л.д.104), в судебное заседание не явился, извещен, его представитель против требований возражала частично, полагая размер неустойки несоразмерной нарушенному обязательству, против взыскания основного долга и процентов не возражал, не отрицал нарушение обязательств заемщиком, против обращения взыскания не возражал. Однако просил принять за основу рыночную стоимость квартиры, определенную судебной оценочной экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает исковые требования АКБ « Абсолют Банк » (ПАО) подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 07.07.2021 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на основании которого Банком ответчику выдан кредит в сумме 5 759 000 руб. на срок 115 мес., по ставке 9,25 % годовых на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона указанного недвижимого имущества.

Дата внесения ежемесячно 7го числа каждого месяца следующего за датой предоставления кредита, платежом 75 692 рубля, за исключением последнего.

В случае задержки заемщиком платежей, предусмотренных раздела 13 договора и п. 6.1.2 Общих условий, заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,06 % от суммы просроченного платежа, при этом проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В случаях неисполнения заемщиком обязанностей, указанных в п.п. 6.1.3, 6.1.7-6.1.9, 6.1.11, 6.1.15 (пп. б, г, д), п.6.1.16 (при наличии п. д), п. 6.1.16 в общих условиях), 6.1.18-6.1.26, 6.1.31 Общих условий (если п. 6.1.31 Общих условий применим), пп. а п. 12.1. индивидуальных условий (если п. 12.1.1 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика), заемщик уплачивает кредитору ежедневную пеню в размере 0,1 % от остатка ссудной задолженности по кредиту. 

Пунктом 11 сторонами установлено обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в виде ипотеки в силу закона на приобретаемую квартиру. Владельцем закладной является истец. (л.д. 39-63).14.07.2021 ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № было зарегистрировано право собственности ФИО1 на спорное имущество с установлением обременения – ипотека в силу закона (л.д. 95).

07 июля 2021 года АКБ « Абсолют Банк » (ПАО) и ФИО2 была подписана закладная, в которой денежная оценка предмета ипотеки определена сторонами в сумме 7500 000 (л.д. 52-53). 

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи. 

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив сумму кредита в размере 5 759 000 руб. (л.д. 66).

Также установлено, что ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита был внесен 27.03.2023 года, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком было внесено несколько платежей, которые зачтены после обращения в суд 24, 25 апреля 2023, 01 и 02 мая 2023 года и 13.07.2023 года всего 80 084,32 рубля в счет уплаты процентов и основного долга согласно расчету (л.д. 66).

Так согласно выписке по счету денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов уплачивались несвоевременно и не в полном объеме.

15 марта 2023 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 32). 

В добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца, по состоянию на 08.11.2023 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая 5 797 570,45 рублей. из которых основной долг 5 147 681,21 рублей, просроченные пени по основному долгу в размере 644051,51 рублей, просроченные пени по процентам в размере 5 837 рублей 73 копейки.

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей, ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд полагает, что имеется необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств по кредитному договору. 

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга ответчика по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, период просрочки платежей, суд считает, что сумма начисленной истцом пени по просроченному основному долгу несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и подлежи снижению до 100 000 рублей, пени по проченным процентам соразмерна допущенному нарушению обязательства ответчика и не подлежит снижению.

Таким образом суд пришел к выводу, что ответчиком нарушались в течение года неоднократно условия кредитного договора по внесению платежей в необходимой сумме и их своевременности более трех раз, а сумма долга является значительной по отношению к стоимости залогового имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 следует взыскать в пользу АКБ « Абсолют Банк » (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере основного долга 5 147 681,21 рублей, пени по просроченному основному долгу в размере 100 000 рублей, пени по просроченным процентам 5837,73 рублей, в о взыскании пени в большем размере по основному долгу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенного с истцом, следует обратить взыскание за заложенное имущество – спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости), (положения которого с учетом даты заключения кредитного договор 07.07.2021, т.е. до 20.10.2022 года, распространяются на спорные правоотношения), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

АКБ « Абсолют Банк » (ПАО) просит установить начальную продажную цену спорного имущества в сумме 6 229 752,80 руб., равной 80 % рыночной стоимости задолженного имущества, определенной в отчете № года (7 787 191 руб. х 80 % = 6 229 752,80 руб.) (л.д.80-92). Расходы истца за составление оценки подтверждены чеком на сумму 2500 рублей (л.д. 93)

Однако, по ходатайству ответчика, определением суда назначена и проведена судебная оценочная экспертиза эксперту 

<

данные изъяты>, из которой следует, с учетом исправленной экспертом описки, подтвержденной письменно, стоимость спорной квартиры на дату исследования 16 января 2024 года составляет сумму в размере 9 203 634 рубля. Указанная стоимость принимается судом, является актуальной, заключение эксперта не оспорено сомнений не вызывает, оформлено на основании надлежащего исследования, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию в области оценки Указанное доказательство принимается судом в качестве доказательства рыночной стоимости объекта залога.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает правильным, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, определив начальную продажную стоимость в размере 7 384 507,20 рублей путем продажи с публичных торгов, что составит 80 % от ее рыночной стоимости (9 203 634*80 %).

Таким образом иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО1. в пользу истца АКБ « Абсолют Банк » (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 451,39 руб. (л.д.7), оплаченные истцом при подаче иска, независимо от снижения судом законно начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также подлежат взыскании расходы истца за составление оценки стоимости залогового имущества в размере 2500 рублей, подтвержденные счетом, поскольку подтверждение стоимости имущества и цены иска лежало на истце и являлось необходимым для подачи иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО АКБ «Абсолют Банк» -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору в размере 5 253 518 рублей 94 копейки. из которых основной дога 5 147 681 рубль 21 копейка, просроченные пени по основному долгу в размере 100 000 рублей, просроченные пени по процентам в размере 5 837 рублей 73 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 451 рубль 49 копеек, расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей, во взыскании суммы просроченных пеней по основному долгу в большем размере, чем установлено и взыскано судом отказать. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 9 203 634 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы. 

Председательствующий:

Судья К.К. Скарина