Дело № 2-1225/2025

УИД № 42RS0010-01-2025-000816-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Амеличкиной Т.Л.,

при секретаре Астафьевой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

21 ноября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль NISSAN PRESAGE, №. 9 ноября 2024 г. в результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновным в ДТП признан водитель К., управлявший автомобилем Лада Гранта, №, который нарушил п.8.5 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование». 20 ноября 2024 г. истец в адрес страховой компании направил письмо о страховом возмещении. 26 ноября 2025 г. АО «Зетта Страхование» приняло документы, произвело осмотр транспортного средства и 21 декабря 2024 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 191 200 рублей. Таким образом, вопреки заявлению истца от 20 ноября 2024 г. об организации восстановительного ремонта изменило форму страхового возмещения, произведя выплату в денежной форме. 26 ноября 2024 г. страховщик направил в адрес истца письмо с направлением на экспертизу, предложением о ремонте на СТОА, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования критериям доступности для потерпевшего, запрос на предоставление банковских реквизитов. 

Однако вышеуказанное письмо ФИО1 получил за сроками рассмотрения прямого возмещения убытков, кроме того, страховщик транспортное средство NISSANPRESAGE еще не осмотрел, а выдвинул требование на подписание предложение о ремонте на СТОА, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования и критериям доступности для потерпевшего. 

Поскольку страховщик фактически допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства. 

Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате стразового возмещения 26 ноября 2024 г., направление на ремонт должно было быть выдано не позднее 16 декабря 2024 г. 

После получения страхового возмещения, обратившись в автомагазины, истец понял, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта его автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 462 312 рублей. 27 декабря 2024 г. истец направил претензию в адрес ответчика. 10 января 2025 г. АО «Зетта Страхование» претензию получило, и 27 января 2025 г. произвело страховую выплату в размере 174 700 рублей. 4 февраля 2025 г. АО «Зетта Страхование» произвело выплату неустойки в размере 73 374 рубля.

26 февраля 2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования спора, возникшего со страховщиком. 

31 марта 2025 г. финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требований истца отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у финансовой организации имелись основания для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта. Истец считает указанное решение незаконным и обоснованным. 

Со стороны страховщика не поступало никаких запросов о доплате за ремонт на станции технического обслуживания. 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>», подготовленному по запросу финансового уполномоченного стоимость транспортного средства без учета износа составляет 365 700 рублей, с учетом износа – 194 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля 740 200 рублей. 

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 455 600 рублей, с учетом износа 235 000 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 10 000 рублей. 

Таким образом, неисполненное страховое возмещение страховщика составляет 34 100 рублей, из расчета 400 000-(191 200+174 700).

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению с того дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. С 17 декабря 2024 г. по 17 апреля 2025 г. сумма неустойки составляет 488 000 рублей.

Также полагает, что необходимо с ответчика в пользу истца взыскать неустойку в размере 326 626 рублей (400 000-73 374 – оплата неустойки по претензии). 

Поскольку АО «Зетта Страхование» не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает его денежные средства, истец испытывает в связи с этим нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За составление претензии им было оплачено 5 000 рублей, за составление заявления к финансовому уполномоченному было оплачено 8 000 рублей, за услуги представителя 18 000 рублей. 

Просит с учетом уточнения взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34 100 рублей, неустойку (пеню) в размере 326 626 рублей, убытки в размере 42 100 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заявления/претензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 6 000 рублей, расходы на оплату за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты на момент вынесения решения фактического исполнения, но не более 326 626 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца Г. в судебное заседание после перерыва, объявленного 18 ноября 2025 г., не явился, в судебном заседании 18 ноября 2025 г. на иске настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения относительно иска. 

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Киселевского городского суда Кемеровской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, и из материалов дела следует, ФИО1 принадлежит автомобиль NISSAN PRESAGE, № (л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Зетта Страхование», период действия страхования с 28 октября 2024 г. по 27 октября 2025 г. (л.д.9).

9 ноября 2024 г. в результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновным в ДТП признан водитель К., управлявший автомобилем Лада Гранта, №, который нарушил п.8.5 ПДД РФ (л.д.16-18). 

26 ноября 2024 г. в адрес страховой компании поступило письмо истца о страховом возмещении, из которого следует, что ФИО1 просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства или путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.72-73).

26 ноября 2025 г. АО «Зетта Страхование» приняло документы, произвело осмотр транспортного средства и 12 декабря 2024 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 191 200 рублей (л.д.82).

27 декабря 2024 г. истец направил претензию в адрес ответчика. 10 января 2025 г. АО «Зетта Страхование» претензию получило, и 27 января 2025 г. произвело страховую выплату в размере 174 700 рублей (л.д.78). 4 февраля 2025 г. АО «Зетта Страхование» произвело выплату неустойки в размере 73 374 рубля (л.д.80).

26 февраля 2025 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного для урегулирования спора, возникшего со страховщиком. 31 марта 2025 г. финансовым уполномоченным вынесено решение, которым в удовлетворении требований истца отказано (л.д.86-92).

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>»№ от 4 августа 2025 г. стоимость восстановительного ремонта NISSAN PRESAGE, № согласно Положению Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 555 200 рублей, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП согласно Методическими рекомендациями Минюста РФ- 597 300 рублей (л.д.140-164).

В соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 161 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованной смене страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на его денежную выплату с учетом износа, в связи с чем считает доказанным факт нарушения прав истца действиями страховщика, не выполнившего обязательства в рамках Закона об ОСАГО и не принявшего исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта, и необходимым взыскать в счет страхового возмещения 34 100 рублей - разницу между лимитом и выплаченной страховщиком суммой (400 000- 191 200- 174 700).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в качестве убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, суд с учетом вышеприведенного законодательства исходит из того, что истец, заявляя к взысканию сумму убытков 42 199 рублей, из расчета 597 300 рублей – 555 200 рублей, имел целью восстановление своего нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет соответствовать целям восстановления нарушенного права истца.

При этом суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для не принятия данного заключения. 

Судебная экспертиза была назначена в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, заключение которой выполнено квалифицированным экспертом Д., включенным в государственный реестр экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется.

Ходатайств от ответчика, оспаривающего выводы эксперта, приобщившего к материалам дела рецензию на заключение экспертизы о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было. Рецензия является лишь субъективным мнением конкретных лиц о предмете и методике проведения экспертом исследования, а поэтому, вопреки мнению ответчика, не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд, руководствуясь п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу, что с учетом максимально возможного размера неустойки, подлежащей взысканию – 400 000 рублей, а также с учетом суммы выплаченной неустойки по претензии – 73 374 рубля, суд определяет к взысканию с ответчика неустойку в общем размере 326 626 рублей (400 000 – 73 374).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения, то есть возмещение вреда в натуре.

В данном случае осуществленные страховщиком добровольно выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд, установив незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и взыскав в связи с этим убытки, с соблюдением приведенных выше правовых норм и акта их толкования, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исчисляя его в размере 50% от надлежащей страховой выплаты – 200 000 рублей (400 000 /2).

В абз. 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 рублей, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в пределах установленного лимита с учетом добровольной оплаты, в связи с чем неустойка на день вынесения решения по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения из расчета 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки, взысканию не подлежит, поскольку лимит по взысканию неустойки исчерпан.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между истцом и АО «СК «Зетта Страхование» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу ответчиком морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей. Интересы ФИО1 представлял Г. (л.д.50).

Факт несения указанных расходов подтверждается чеком об операции от 17 апреля 2025 г. ( л.д.51). 

Исходя из сложности гражданского дела, длительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, степени его участия в деле, квалификации, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 18 000 рублей. 

Также с учетом приведенных норм права подлежат взысканию с ответчика расходы за составление претензии в сумме 5 000 рублей (л.д.19), за составление заявления в службу финансового уполномоченного в сумме 6 000 рублей (л.д.22), за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей (л.д.31), за составление искового заявления 8 000 рублей (л.д.51), факт несения которых истцом подтверждается материалами дела. 

Стоимость судебной экспертизы составила 40 000 рублей, поскольку требования истца удовлетворены, заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства при вынесении решения, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «Зетта страхования» в пользу ООО «

<

данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Зетта страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, страховое возмещение в размере 34 100 (тридцать четыре тысячи сто) рублей, неустойку (пеню) в размере 326 626 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей, убытки в размере 42 100 (сорок две тысячи сто) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по составлению заявления/претензии в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату за составление искового заявления в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей; штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «

<

данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий Т.Л. Амеличкина 

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.