Судья - Чебакова Н.И. дело № 22-209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 06 марта 2019 года.

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

адвоката Панфиловой А.Г.,

при секретаре Мороз М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы Ликаренко Ю.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 января 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес> судимый:

08 августа 2016 г. Октябрьским районным судом г. Пензы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 07 августа 2017 г.,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 11.01.2019 г.

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взят ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать в ФКУ

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., мнение адвоката Панфиловой А.Г., полагавшей представление отклонить,выступление прокурора Майоровой К.А., поддержавшей представление, судебная коллегия

установила:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении в период времени ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес>, покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - аккумуляторной батареи 

<

данные изъяты> стоимостью №, принадлежащей потерпевшему О.И.Н.

Не согласившись с приговором суда, заместитель прокурора Октябрьского района г. Пензы Ликаренко Ю.В. обратилась с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить, исключив указание на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ и применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении виновному наказания.

Обращает внимание, что при наличии отягчающего обстоятельства «рецидив преступлений» совершения ФИО1 неоконченного преступления в форме покушения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осуждённому должно назначаться наказание не менее 1 года лишения свободы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Данное уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Судом достоверно установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: заявление ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание ФИО1 существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции правильно по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с чем полностью согласна и судебная коллегия.

Судебная коллегия установила, что приговор суда, вынесенный в особом порядке судебного разбирательства, соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 316 УПК РФ. В приговоре приведено описание преступного деяния ФИО1, в связи с чем судом сделан правильный вывод об обоснованности и подтверждении доказательствами по делу обвинения, с которым согласился подсудимый, а также сформулированы выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Никаких указанных выше нарушений по данному уголовному делу в отношении ФИО1 не имеется. При этом обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения - полностью либо в его части, не выявлено в суде первой и апелляционной инстанции.

Свои выводы при постановлении приговора в указанной части суд мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В действиях ФИО1,совершившего умышленное преступление имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, судом в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ подлежит учёту в качестве отягчающего наказание обстоятельства, которое районным судом при назначении наказания не было учтено, поскольку осуждённому по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК нельзя было назначить менее 1 года лишения свободы.

Доводы апелляционного представления в части нарушения судом требований закона при назначении осуждённому ФИО1 за совершённое преступление, при наличии отягчающего обстоятельства «рецидив преступлений» основаны на законе и заслуживают внимания.

Однако при назначении ФИО1 наказания, районный суд не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие ответственность осуждённого.

Судом в должной мере не учтено постпреступное поведение ФИО1 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст.

Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, что имеет место в данном конкретном случае, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Это даёт основания апелляционной инстанции для назначения ФИО1, при рецидиве преступлений, наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, о чём ставился вопрос и в апелляционном представлении.

Указанное соответствует положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Апелляционное представление прокурора, при таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 января 2019 года в отношении ФИО1- изменить:

Исключить указание по применении ч.2 ст. 68 УК РФ;

назначить ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы Ликаренко Ю.В. - удовлетворить.

Судья -