Дело № – 1456/2017(21)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «7» июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГабибоваАбдурагимаГабибоглы к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ» (далее по тексту – ООО «СВ») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании52 000 рублей, уплаченных за товар, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 1 760 рублей.

В обоснование иска указано, что истец 

 приобрел в ООО «СВ» двигатель внутреннего сгорания по цене 52 000 рублей, и датчик кислотности по цене 2000 рублей, в подтверждение чего истцу был выдан товарный чек. Однако, при первичном осмотре свечей зажигания двигателя у истца возникли сомнения в исправности товара. Поскольку у истца не было возможности обеспечить выезд специалиста к ответчику с целью осмотра деталей, а представитель ответчика сообщил, что если не будут нарушены установленные меткив течение трех дней после покупки можно вернуть товар, истец принял решение оплатить товар. При этом на вопрос по поводу отсутствия номера на агрегате представитель ответчика пояснил, что если очень постараться, то постановка на учет в соответствующих органах будет возможна и при отсутствии номера. Совершив покупку, истец обратился в автосервис, специалист которого осмотрел двигатель и выявил черный налет на свечах, что свидетельствует о поступлении в камеру внутреннего сгорания агрегата частиц масла, является неисправностью деталей двигателя. С учетом этого на третий день после оплаты товара истец привез двигатель и датчик кислотности к ответчику, менеджер осмотрел товар на предмет целостности установленных меток, принял товар и попросил написать заявление о возврате денежных средств. После этого менеджер сообщил, что по установленному порядку из стоимости возвращенного товара будет удержано 20 %. Направленную претензию с требованием вернуть сумму в полном объеме ответчик оставил без удовлетворения. Между тем, ранее истец приобретал запчасти у ответчика и при соблюдении трехдневного срока их возвращал с получением обратно полной стоимости, уплаченной за товар. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истецФИО1 иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ООО «СВ»своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 

, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, учесть доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, о том, что истец приобретал товары бывшие в употреблении, но находившиеся в технически исправном состоянии и надлежащего качества. Об отсутствии на двигателе номера истец знал при покупке товара, в связи с чем и была сделана большая скидка. Обращаясь 

 с требованием о возврате стоимости товара, истец указал, что в товаре не нуждается, поскольку это не решит его проблемы с автомобилем, при этом о неисправности двигателя или его ненадлежащем качестве истец не говорил. О неисправности двигателя было заявлено в повторном обращении 

. Кроме того, принять товар и вернуть денежные средства за датчик кислотности истец не просил, требования были заявлены только в отношении двигателя. Сам двигатель истец не передавал, поэтому ответчик был лишен возможности провести проверку качества.

Суд, с учетом мнения истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 1 и 2 Постановления № от 

 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 

 № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Определяя характер спорного правоотношения между сторонами, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 333, 401, 431, п. 1 ст. 454, п. п. 1 и 2 ст. 469, п. п. 1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 4, 10, п. 2 ст. 12, ст. ст. 15, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»;п. п. 11, 27, 129, 131 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 N 55 (далее Правила 55), учитывает разъяснения, изложенные в п. п. 13, 31, 34, подп. «а» п. 32, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; в п. п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 

 ФИО1 приобрел в ООО «СВ» бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания по цене 52 000 рублей, и датчик кислотности по цене 2 000 рублей, в подтверждение чего истцу был выдан товарный чек.

В данном случае право истца, приобретшего бывший в употреблении автомобиль, на возврат указанного товара и получение уплаченных за него денежных средств предусмотрено п. 27 Правил 55.

Данное право у истца возникло в связи с тем, что проданный ответчиком товар не отвечает предъявляемым требованиям, сомнения в исправности двигателя возникли у истца ещё до его покупки, и были подтверждены специалистом автосервиса только после оплаты товара и передачи истцу.При этом на двигателе отсутствовал номер.

В силу п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Поскольку неисправности, выявленные у приобретенного истцом двигателя препятствуют его использованию по назначению, установка такого двигателя на автомобиль приведет к нарушению требований безопасности, предъявляемым ст. ст. 1 - 5 и 16 - 19 Федерального закона от 

 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Суд также учитывает, что истец с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи обратился незамедлительно, а недостатки проданного товара, не оговоренные продавцом, проявились в день приобретения товара.

Доводы представителя ответчика о том, что истец изначально не заявлял о наличии в двигателе недостатков, в данном конкретном случае не имеют правового значения, поскольку требования Правил 55 (п. п. 129 и 131) не освобождают продавца, являющегося коммерческой организацией, от обязанности провести проверку и предпродажную подготовку товаров бывших в употреблении, с учетом того, что данный товар является технически сложным, а потребитель относится к лицу, незнание которого о свойствах и характеристиках технически сложного товара предполагается.

Кроме того, стороной ответчика не доказано, что ответчиком истцу была представленатехническая документация относительно прежних ремонтов двигателя.

При таком положении, а также учитывая, что датчик кислотности приобретался истцом для совместного использования с двигателем, условие об удержании 20 % от уплаченной стоимости за товар при заявлении требования о возврате товара нарушает права потребителя, требования истца о взыскании с ответчика 52000 рублей, уплаченных за товар подлежат полному удовлетворению.

На основании пункта 6 статьи 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчикаподлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ГабибоваАбдурагимаГабибоглы – удовлетворить: 

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВ» в пользу ГабибоваАбдурагимаГабибоглы 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей, уплаченных за товар, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей, всего взыскать 79760 (семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья