Судья Заставская И.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Голубинской Е.А.,

при секретаре Агекяне М.Л.,

с участием прокурора Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства или направить материалы дела на новое рассмотрение. Полагает, суд необоснованно учел при принятии решения дисциплинарные взыскания, полученные им в начале отбывания срока наказания, при этом указывает, что в то время он находился в шоковом состоянии из-за смерти супруги и не отдавал отчет своим действиям. Суд не учел, что он является вдовцом и на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы; прокурор Дзюба П.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вопреки доводам жалобы, суд правильно оценил сведения о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания и обоснованно пришел к выводу, что его поведение не было стабильно положительным.

Так, наряду с положительными сведениями о личности осужденного, указанными в характеристике, судом учтено, что осужденный был подвергнут четырем дисциплинарным взысканиям за нарушение правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, которые на момент рассмотрения ходатайства являлись действующими. 

Характер допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания не свидетельствует об их малозначительности, поскольку были направлены на нарушение порядка отбывания наказания. При этом проверка законности и обоснованности наложенных дисциплинарных взысканий, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Из совокупности всех сведений о личности осужденного и его поведении, суд, вопреки доводам жалобы, правильно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного, который нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения. 

Указанные в жалобе сведения о поведении и личности осужденного, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 сделаны на основании представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат. 

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в следующем.

Так, согласно материалам дела фамилия осужденного - ФИО1, которая в родительном падеже склоняется как «ФИО1а». Однако суд первой инстанции во вводной части приговора ошибочно указал «Залеского», в связи с чем, вводная часть постановления подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Колыванского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части постановления фамилию осужденного «ФИО1а», вместо ошибочно указанной судом «Залеского». 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья- Е.А. Голубинская