Дело № 2-6545/2017 03 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился 14 марта 2017 г. в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором указывает на следующие обстоятельства, что 06 декабря 2016 года около 21-30 часов его покусала собака породы американский питбультерьер коричнево-белого окраса, принадлежащая ответчику. Собака в момент выгула в общественном месте была без намордника, набросилась и покусала также его собаку породы бигль. У него в результате нападения собаки ответчика была покусана левая рука, серьезные травмы были нанесены и собаке, в связи с чем он обратился за медицинской помощью в ветеринарную клинику, где был произведен осмотр собаки и поставлен диагноз: кусаные раны и оскольчатый перелом передней конечности, в медицинское учреждение ООО «Восток Медицентр» ему самому было проведено лечение кусаных ран и сделана антистолбнячная вакцина. Расходы на лечение собаки составили 26 306 рублей 10 копеек, расходы на его лечение составили 2 520 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Причиненный моральный вред истец оценивает в 70 000 рублей. 

В судебном заседании свои требования истец поддержал, пояснил, что 06 декабря 2016 года он гулял со своей собакой породы бигль, а ответчик гуляла со своей собакой породы американский питбультерьер, при этом собака ответчика была без намордника, набросилась на его собаку, ответчик при этом не предпринимала никаких мер для прекращения драки собак, когда он пытался защитить свою собаку, собака ответчика покусала его левую руку, после того, как ему удалось освободить свою собаку из пасти питбультерьера, ответчик ушла, не предложив помощь. Он обратился за медицинской помощью, ему было проведено лечение кусаных ран и сделана антистолбнячная вакцина, его собаке в ветеринарной клинике был поставлен диагноз - кусаные раны и оскольчатый перелом передней конечности. Истец пояснил также, что собака ответчика неоднократно нападала и причиняла повреждения жителям и животным их дома.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, из которого следует, что ее собака в период с сентября по апрель находилась на передержке, в связи с тем, что сама она в период с августа по декабрь проходила химиотерапию, периодически ложилась в больницу и не имела физической возможности выгуливать свою собаку (л.д. 53). 

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с Правилами "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", принятыми в соответствии с Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23 сентября 1980 года владелец домашних животных должен обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (п. 2.1). Вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством (п. 6).

Таким образом, вред, причиненный животными имуществу или личности других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями вышеприведенных норм истец должен был представить суду доказательства факта причинения ему вреда противоправными, виновными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании собаки.

Ответчик, в свою очередь, должен был представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.

В связи с причинением травм собакой истец обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано по тем основаниям, что установить хозяйку собаки и опросить ее письменно не представляется возможным, что следует из постановления участкового уполномоченного 35 отдела полиции от 29.12.2016 года (л.д.8).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что 06 декабря 2016 г. около 21-00 час. он был в кафе Купала и видел, что две женщины гуляют с собаками породы питбуль, когда истец со своей собакой проходил мимо них, питбуль, который был без намордника, неожиданно набросился на собаку истца, хозяйка питбуля никак не отреагировала, не предприняла никаких мер, чтобы остановить питбуля. Он подошел к истцу и увидел, что он сам и его собака были в крови, поэтому свидетель оставил истцу свой номер телефона (л.д.48-49).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, так как его показания не противоречат материалам дела и его заинтересованность в исходе дела ничем не подтверждается, кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу ложных показаний.

Таким образом, ФИО7 который являлся непосредственным свидетелем произошедшего, подтвердил пояснения истца при каких обстоятельствах истец получил укушенную травму руки и пострадала его собака. 

Доказательства, опровергающие показания свидетеля, суду не представлены.

Оценив представленные по делу свидетельские показания и письменные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд считает доказанным то обстоятельство, что вред имуществу истца и вред его здоровю причинен животным ответчика в результате того, что собака ответчика находилась в общественном месте без поводка и без намордника, обстоятельства причинения вреда зафиксированы в медицинской документации, при этом ответчик не доказал обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный истцу.

Из ответа Санкт-Петербургского ГБУ «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» на запрос суда следует, что сведений о содержании собаки американский питбультерьер ФИО3 в учреждении нет.

Пунктами 1.1. и 1.2. распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 15 мая 1997 года N 413-р "Об упорядочении содержания собак в Санкт-Петербурге" установлено, что в Санкт-Петербурге собаки, принадлежащие гражданам и юридическим лицам, подлежат обязательной регистрации и ежегодной перерегистрации. Регистрация и ежегодная перерегистрация собак осуществляется государственными ветеринарными учреждениями по месту жительства граждан, нахождения организаций - владельцев собак. 

Таким образом, отсутствие регистрации ответчика как владельца собаки американский питбультерьер, являясь свидетельством нарушения ей установленных правил содержания собак в Санкт-Петербурге.

Кроме того, в действиях ответчика усматриваются и признаки административного правонарушения (п. 8.1 ч. 5 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных нарушениях в Санкт-Петербурге"), поскольку она допустила нахождение своей собаки, имеющей высоту в холке более 40 см, в общественном месте без намордника, поэтому является лицом, ответственным за причинение вреда истцу.

Согласно ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Тяжесть нанесенных истцу телесных повреждений, проведенное лечение подтверждается справкой, договором на оказание платных медицинских услуг, чеками на оплату (л.д.9-11). 

Лечение собаки истца подтверждается договором на оказание ветеринарных услуг, расходы на медпрепараты подтверждаются выписками из медицинской карты, чеками на оплату медпрепаратов (л.д.12-13,14-18,19-23).

Медицинские документы (л.д.9,14) содержат сведения о факте причинения вреда имуществу истца (собаки) и факте причинения вреда его здоровью.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что в указанный период времени она не имела физической возможности гулять со своей собакой, т.к. ее объяснения ничем не подтверждены, кроме этого ответчик не указала, кто в указанный период времени гулял с ее собакой.

В силу ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ причиненный истцу моральный вред также подлежит компенсации. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Травмы причиненные истцу и его собаке, несомненно вызвали у него эмоциональный стресс, а также физические страдания от ощущения боли от укусов, однако он в больнице не находился, осложнений после травмы не наступило, в настоящее время состояние здоровья истца находится в удовлетворительном состоянии. 

Таким образом, суд оценивает моральный вред, причиненный истцу в 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,167,194,198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки №, адрес места жительства: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, адрес места жительства: Санкт-Петербург, 

<

адрес> в счет возмещения вреда, причиненного имуществу и здоровью расходы, связанные с лечением и приобретением лекарств в размере 28 826 рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 38 826 (Тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 364 (Одна тысяча триста шестьдесят четыре) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено: 10 ноября 2017 г.