Дело №12-166/2018

РЕШЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л., 

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

с участием защитника ФИО1- Музашвили А.В., действующего на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - Музашвили Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.25 ст.19.5, ч.25 ст.19.5, ч.25 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) ФИО7, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.25 ст.19.5, ч.25 ст.19.5, ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 - Музашвили Р.И. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, не в полной мере исследованы доказательства и обстоятельства по делу. Основанием для проведения проверок должностным лицом надзорного органа, послужили распоряжения председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №. Однако, в адрес ФИО2 направлены, равно как и приобщены к административным материалам №, №, №, копии распоряжений заместителя председателя Госкомрегистра Республики Крым ФИО10 «О проведении внеплановой проверки физического лица» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №. Полагает, что мировой судья вышел за пределы своих полномочий, и фактически своим решением изменил основание, дающее право на проведение проверки должностному лицу, а именно, лишь со слов должностного лица о допущенной ошибки в актах и предписаниях, пришел к выводу, что проверки должны были проводиться на основании распоряжений заместителя председателя ФИО3 ФИО10, а не основании распоряжений председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №. Предписания содержат требование к ФИО2 устранить нарушение, путем прекращения коммерческой деятельности на земельном участке, при этом ни должностным лицом надзорного органа, ни мировым судьей так и не был установлен факт осуществления коммерческой деятельности ФИО2 Считает, что мировым судьей были нарушены положения ст.ст.1.5, 2.1, п.1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. Указывает, что предоставление гостиничных услуг регулируется Правилами предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из п.2 которых следует, что Правила не распространятся на сдачу внаем для временного проживания меблированных комнат. П.3.1 ФИО11 54606-2011 предусматривает понятие малое средство размещения: помещения, используемые организациями различных организационно-правовых форм, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, оборудованные для предоставления услуг размещения с номерным фондом не более 50 номеров. В ФИО11 54606-2011 приведена трактовка понятия меблированные комнаты, под которыми понимается помещения, предназначенные для проживания туристов, с ограниченным перечнем оказываемых услуг, как правило, без услуг питания и других дополнительных услуг. Кроме того считает, что мировым судьей не приняты во внимание нормы законодательства Украины: ст.380 ГК Украины и СНиП 79-92 «Жилые дома для индивидуальных застройщиков Украины», в период действия которых возник сам объект недвижимого имущества (жилой дом), а также право собственности на него и земельный участок. Также обращает внимание на нарушения должностным лицом требований Административного регламента исполнения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственной функции по государственному земельному надзору, утверждённого приказом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №П/88 от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании защитник ФИО2- Музашвили Р.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника ФИО2- Музашвили Р.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии с п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства-влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 10 тыс. до 20 тыс. рублей.

Исходя из диспозиции данной статьи, ответственность по ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ наступает только за умышленное невыполнение требований должностных лиц федеральных органов, с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Алуштинского городского совета, ФИО2 на праве частной собственности принадлежит дом с нежилыми строениями и сооружениями, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12).

Из выписок ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является собственником земельных участков, по 

<

адрес>: площадью 1000 кв. кадастровый №, площадью 1000 кв. кадастровый № и площадью 1000+/-6,33 кв.м., кадастровый № соответственно, с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 11,37,63).

Постановлениями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, за использование земельных участков частной собственности с кадастровыми номерами № не по целевому назначению, а именно использование в коммерческих целях, для обслуживания «частного домовладения «Рай», путем сдачи номеров в наем отдыхающим, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, и ей назначено наказание, за каждое правонарушение в виде штрафа в размере 10000 рублей. Штраф был оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18,19, 42-44,45,68-70,71).

Предписаниями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру №.3 к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, №.4 к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, №.2 к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, указано о необходимости ФИО2 устранения нарушения в установленном законом порядке: путем прекращения ведения коммерческой деятельности на земельных участках с кадастровыми номерами №, либо внесения изменений (дополнений) в Государственный кадастр недвижимости о виде разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, в соответствии с законодательством РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д 9, 35, 61).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО10 были вынесены распоряжения №, №, № о проведении внеплановой, выездной проверки физического лица ФИО2 по соблюдению требований законодательства по использованию земельных участков по 

<

адрес> с кадастровыми номерами № соответственно(л.д. 1, 27,53).

В извещениях о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотр земельных участков по 

<

адрес>, с кадастровыми номерами №, будет проведен ДД.ММ.ГГГГ В случае выявления по результатам проверками состава административного правонарушения, протокол об административном правонарушении будет составляться ДД.ММ.ГГГГ. Извещения направлены ФИО2 почтовым уведомлениям и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,4,28,30,54,56).

Из актов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при выходе на место установлено, что ФИО2 продолжает использовать находящиеся в собственности земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с кадастровыми номерами: №, не в соответствии с документированным видом разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство», а путем использования в коммерческих целях частного домовладения, находящегося в собственности ФИО2 Информация об использовании указанные земельных участков под размещение гостевого дома «

<

данные изъяты>» размещена на интернет-сайе «

<

данные изъяты>, на котором содержится информация о категориях комнат, стоимости проживания в них и предоставляемых услугах (л.д. 5-6, 31-32,57-58.).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.25 ст.19.5 КоАП за неисполнение в установленный срок предписаний должностного лица №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, №.4 от ДД.ММ.ГГГГ и №.2 № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.20-21,46-47, 72-73).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по ч.25 ст.19.5, по ч.25 ст.19.5, по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ объединены в одно производство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.25 ст.19.5, ч.25 ст.19.5, ч.25 ст.19.5 КоАП РФ КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, представленные материалы достоверно свидетельствуют, что о проведении осмотра должностным лицом, ФИО2 извещалась на ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений, почему в указанное время осмотр не был проведен, материалы дела не содержат, как и данных о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было уведомлено о проведении осмотра на ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащих доказательств того, что осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Извещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ указана дата составления протокола, а не осмотра земельных участков, однако представленные акты свидетельствуют, что протоколы об административных правонарушениях составлялись по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес> через пять минут, после составления актов проверки, местом составления которых указан адрес: 

<

адрес>. 

Таким образом, вышеуказанные процессуальные нарушения не позволяли мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку не было выяснено как ФИО2 была извещена о проведении осмотров на ДД.ММ.ГГГГ 

Иные доводы апеллянта суд не принимает во внимание, поскольку они объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.25 ст.19.5, ч.25 ст.19.5, ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ 

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Алуштинском городском суде жалобы ФИО2, на постановление мирового судьи, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 - Музашвили Р.И. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.25 ст.19.5, ч.25 ст.19.5, ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Л. Захарова