Дело №1-98/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мирный 29 июля 2019 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Косыгиной Л.О.,

при секретаре Кудринской О.Г., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного Республики Саха (Якутия) ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Дубинина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

"О" и ФИО2 в период времени с 23 час. 00 мин. 17 апреля 2019 года до 03 час. 30 мин. 18 апреля 2019 года находились по месту совместного проживания в 

<

адрес> и распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков между "О" и ФИО2 возникла ссора, в ходе которой "О" стал высказывать ФИО2 претензии по поводу того, что тот нигде не работает, и проживая с ним, не помогает ему материально. В ходе ссоры "О" нанес ФИО2 четыре удара кулаком по телу, в связи с чем, у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к "О" и умысел на его убийство.

ФИО2 в указанный период времени, находясь в зальной комнате, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти "О", взял в правую руку кухонный нож, и умышленно, с целью убийства, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде наступления смерти "О", и желая этого, используя кухонный нож в качестве орудия преступления, нанес ему не менее одного удара клинком ножа в брюшную полость, поранив при этом ладонную поверхность ногтевой фаланги первого пальца левой кисти, причинив тем самым "О" телесные повреждения характера: 

- рана, расположенная на передней поверхности брюшной стенки, продолжением которой явился раневой канал с повреждением левой доли печени, которая согласно пункту 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- резаная рана ладонной поверхности ногтевой фаланги первого пальца левой кисти, которая согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью.

После полученного ножевого ранения "О" прошел в спальную комнату вышеуказанной квартиры, где упал на пол и спустя непродолжительное время скончался.

Между полученным повреждением характера проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки и смертью потерпевшего прослеживается прямая причинно-следственная связь. 

Смерть "О" наступила от проникающего ранения передней брюшной стенки, сопровождавшегося повреждением левой доли печени с последующим обильным внутренним кровотечением, возникшего в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения в брюшную полость.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал и показал, что 17 апреля 2019 года он, его жена и "О" выпивали, "Ц" быстро опьянела и пошла спать, а он и "О" продолжили выпивать. Потом "О" начал ругаться из-за того, что он не работает, подошел к нему и начал бить его по ребрам очень сильно, он после этого полтора месяца дышать не мог. В это время, он сделал шаг назад и у него оказался нож в руках. Тогда он ударил им "О" правой рукой в живот один раз, "О" отошел, а он положил нож на стол в зальной комнате, медицинскую помощь не оказывал ему, так как сам был в шоке. "О" ушел к себе в комнату, крови на нем он не видел. Потом он пришел в себя, чтобы снять стресс выпил водки и лег спать. Потом его разбудила жена, чтобы опохмелиться, пошла будить брата, а он затем услышал, как она громко начала говорить, он побежал в комнату, и увидел, что "О" лежал на полу животом вниз, потрогал щеку, а он был уже холодный, он понял, что он умер. Жена сообщила о трупе двоюродной сестре "О", затем к утру прибыли сотрудники полиции и он сразу рассказал им все. Он сам не понял, как все произошло, он защищался, "О" был сильнее и моложе его. Жена ничего не видела, она спала. Он и раньше его бил постоянно, прошлой зимой хотел его застрелить, но жена была рядом, спасла его. Избивал его потому, что он не работал, жил на его зарплату и пенсию жены. Его жену, "О" тоже избивал, он ее защищал. По поводу того, что "О" его бил он никуда не обращался, потому что, это происходило «по пьянке», и он его всегда прощал. 

Ввиду возникших противоречий в показаниях подсудимого ФИО2, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Из них следует, что после женитьбы на "Д", он стали проживать с ней по адресу: 

<

адрес>, и с ее племянником "О" 17 апреля 2019 года утром он на такси поехал в г. Мирный на рынок, чтобы закупить продуктов питания и мясо, деньги ему дал "О", у него своих нет, в магазине «Ермак» по просьбе "О" купил две бутылки водки «Медвежий угол». В с. Тас-Юрях он приехал в 20 час. и сразу пошел домой, покушал. После того, как "О" вернулся и покушал, и они втроем сели за столик в зальной комнате и стали пить купленную им водку. Он сидел за столом на стульчике спиной к окну комнаты, его супруга "Д" сидела на диване, ближе к нему, за ней также на диване сидел "О" После того, как они стали распивать вторую бутылку водки очень быстро опьянели, и "Д" прилегал на диване и стала засыпать. А "О" в процессе распития стал ругаться на ФИО2, по поводу того, что он нигде не работает, и не занимается поиском подходящей работы. Он сказал "О", что его никто не берет на работу. Затем в период времени с 23 час. 00 мин. до полуночи "О" стал говорить, что он просто не хочет работать, и живет за его счет, после чего, "О" встал обошел столик и подошел к нему со стороны места расположения телевизора, и стал бить его кулаком правой руки в область тела по ребрам слева. Тогда он в ответ схватил со столика кухонный нож, рукоятка которого перемотана синей изолентой, и нанес один удар "О" в живот, клинок ножа вошел тому в тело полностью, нож он держал правой рукой. "О" схватился руками за живот, отошел немного назад и сказал: «Ты что меня ножом ударил?!» и держась руками за живот развернулся и ушел в спальную комнату квартиры, где пройдя несколько шагов упал на пол. Затем он пошел с ножом в руке на кухню и вытер его от крови мокрой тряпкой, тряпку помыл, а нож, положил на кухонный стол. Затем так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения пошел и лег спать на кровать рядом со "Д" Через несколько часов его разбудила "Д" и сказала, что нужно похмелится. Он встал с дивана и пошел в спальную комнату к "О", где тот лежал на полу на животе. Он пощупал пульс, его не было, "О" был мертвый. После чего он подошел к "Д" и сказал ей, что "О" умер, что он убил его ударив ножом. Она в свою очередь позвонила "Н", которая сообщила о случившемся заместителю главы села "Ы" Через некоторое время "Ы" пришел к ним домой и увидев труп "О" вызвал сотрудников полиции на место происшествия. Приехавшим на место сотрудникам полиции он во всем признался и рассказал о произошедшем. 

Вечером и ночью к ним в квартиру никто домой не приходил, они находились втроем он, его супруга "Д" и "О" Когда он ударил ножом "О" в область живота его жизни и здоровью ничего не угрожало, у "О" в руках никаких посторонних предметов не было, он ему словесных угроз жизни не высказывал. Заранее он убийство "О" не планировал, все произошло спонтанно. Свою вину в совершении убийства он признает, в содеянном преступлении раскаивается. Происхождение резаной раны ладонной поверхности ногтевой фаланги первого пальца левой кисти он может объяснить тем, что во время нанесения им удара ножом "О" выставил руку и получил данное повреждение. "Д" спала в зальной комнате на диване, и она не видела, как он нанес "О" один удар ножом в живот. 

(т. 2 л.д. 31-38, 116-120,138-143,156-160).

В ходе проверки показаний на месте с прилагаемой фототаблицей, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Арцис Л.К., подтвердил ранее данные показания, и наглядно показал свои действия и действия "О", в том числе продемонстрировал, каким образом нанес удар ножом потерпевшему, описывал последовательность своих действий и иные обстоятельства на которые ранее указывал при допросе. Также показал, что вину в совершении убийства "О" признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 48-61).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их достоверность.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления, помимо его показаний, подтверждается достаточной совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в процессе рассмотрения уголовного дела.

Так, на основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, и защитника были оглашены показания не явившейся в судебное заседание потерпевшей "В", которая на следствии показала, что "О" приходится ей дядей, близких родственников у "О" на территории Мирнинского района не имеется, она тяжело переживает смерть своего дяди "О", которого убили в ночь с 17 на 18 апреля 2019 года. "О" она охарактеризовала с положительной стороны, он хороший, добрый, немногословный, спокойный, всегда приходил на помощь по любой ее просьбе, о своих отношениях с ФИО2 он ей ничего не рассказывал, поскольку тот ей не понравился с первых дней приезда в поселок. Она с ФИО2 не общалась, он очень неприятный человек, постоянно влезал в разговоры между ней и "Д" Ранее в конце 2018 года, когда ее брат "С", пришел выпивший из гостей от ФИО2 и "О", то рассказал, что во время распития спиртного между ним и ФИО2 произошла ссора, и последний кинулся на того с ножом, хотел его поранить, но его остановил "О" и не дал ему ничего сделать. То есть ФИО2 не впервые берется за нож и пытается поранить человека или убить. 18 апреля 2019 года ей позвонила ее тетя "Г" и сообщила, что "О" умер. После чего она позвонила супругу сообщила о смерти дяди, и пришла к дому "О", где в квартире работали сотрудники полиции и следственный комитет. Впоследствии она узнала,что у "О" на животе имеется ножевое ранение, и сразу поняла, что его убил ФИО2, так как кроме него этого сделать никто не мог, и вспомнила случай, когда ФИО2 кидался на ее брата с ножом. Через некоторое время, она стала разговаривать со "Д", которая пояснила, что действительно "О" убил ножом ФИО2 и сам в этом признался той (т. 2 л.д. 170-173). 

С согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ также оглашены показания свидетелей обвинения.

Из показаний свидетеля "Д" следует, что через четыре месяца совместного проживания с ФИО2 она с ним зарегистрировала свой брак. Проживали они с ним нормально, конфликтов между ними серьезных не было. ФИО2 за все время проживания у нее дома нигде не работал, ничем не занимался. Жили на ее пенсию, поэтому спиртные напитки пили не часто. "О" работал животноводом в Совхозе «Новый», был очень спокойным, неагрессивным человеком, спиртными напитками не злоупотреблял. 17 апреля 2019 года ее муж ФИО2 по просьбе брата поехал в г. Мирный, чтобы снять денег с его банковской карты, для покупки конденсата на снегоход Буран. В 19 час. 30 мин. 17 апреля 2019 года ФИО2 вернулся и привез продукты питания, мясо, водку. После возвращения домой ФИО2 поел, и они втроем стали распивать бутылку водки, сидели за столиком в зальной комнате перед телевизором. Допив одну бутылку водки, ФИО2 достал вторую, и они продолжили выпивать, потом ей захотелось спать, и она там же в зальной комнате легла на диван, и уснула, а через некоторое время к ней прилег муж ФИО2 Она лежала ворочалась хотела уснуть, время было уже примерно после полуночи, она увидела, что ФИО2 встал с кровати и пошел в комнату к "О" удивилась, чего он туда пошел, где находился около 2-3 минут, и быстро вышел из комнаты. Подошел к кровати и лег с ней, затем ФИО3 сказал: «Я его ножом ударил». Она от услышанного испугалась, вскочила с кровати и побежала в комнату к "О" и увидела, что он лежит на животе лицом вниз. Она хотела поднять ему голову, но ей показалось, что тот уже не дышал, был тяжелый, и не стала трогать. Сразу позвонила своей двоюродной сестре "Н" и попросила вызвать сотрудников полиции. Приехавшие на место сотрудники полиции, следователь и эксперты долго все осматривали, понятых приглашали, ФИО2 сразу забрали другие сотрудники, а тело двоюродного брата "О" увезли. Она не ожидала от ФИО2, что он убьет "О", почему ФИО2 так поступил она не знает, при ней между ними ссор и конфликтов не было. Она считает, что ФИО2 должен понести за это убийство строгое наказание и должен сидеть в тюрьме. Когда они втроем 17 апреля 2019 года вечером сидели и выпивали спиртное в квартиру к ним никто не приходил, входная дверь была закрыта, из посторонних также проникнуть не мог. Она не видела, как ее муж нанес удар ножом "О", после того как ФИО2 вышел из комнаты "О" каких-либо звуков падения она не слышала, криков "О" тоже (т. 2 л.д. 177-180). 

Свидетель "И" показал, что он является супругом "В", а "О" приходится дядей его супруги. "О" он охарактеризовал как тихого, спокойного мужчину, он всегда помогал ему по просьбе, агрессии от него никогда не происходило, ни с кем никогда не ссорился. В состоянии алкогольного опьянения, он ведет себя еще спокойнее, даже не матерился, всегда безобидный. Спиртные напитки он употреблял, но не в запойной форме. "О" очень любил животных и трепетно к ним относился. С "О" он поддерживал дружеские отношения, он приходил к ним в гости, они с ним общались разговаривали. "Д" его двоюродная сестра является пенсионеркой, и ни где не работает, ее он охарактеризовал, также с положительной стороны, она спокойная, адекватная, и приходится родственницей его супруги. В 2017 году в село приехал ФИО2, который стал проживать со "Д", они оформили между собой брачные отношения. ФИО2 за все время проживания со "Д" нигде не работал, всегда сидел дома жил на пенсию супруги "Д" и заработную плату "О" ФИО2 злоупотреблял распитием спиртных напитков. Каких-либо отношения он с ним не поддерживал. ФИО2 охарактеризовал как вредного мужчину, он всегда в ходе разговора начинал ругаться, матерится. 18 апреля 2019 года, ему позвонила супруга и сказала, что "О" умер, и что в село едет полиция. К приезду сотрудников он пришел к дому по месту проживания "О" и узнал, что у Лаврентия на теле в области живота имеется ножевое ранение, от которого как он считает тот и умер. Он уверен, что убийство "О" совершил ФИО2, потому, что между ними за время проживания были различные бытовые конфликты. Никто другой "О" ударить ножом не мог, они проживали втроем и всегда закрывали входную дверь. Позже "Д" сказала, что ФИО2 признался ей, что совершил убийство "О" В настоящее время он считает, что ФИО2 необходимо изолировать от общества и содержать под стражей, ФИО2 опасен для них и жителей села. Последний раз живым "О" он видел 14 апреля 2019 года, тот приходил к ним домой и ночевал у них, "О" не хотел возвращаться домой, но по какой причине не говорил (т. 2 л.д. 190-193). 

Свидетель "Х" показала, что "О", являлся ее отчимом, ранее они проживали вместе с ним одной семьей в Ленском районе. После смерти матери "О" приехал в с. Тас-Юрях работать в совхозе «Новый», у "О" своих детей не было. Своего отчима она охарактеризовала с положительной стороны, он был добрый, хороший, всегда работал, принимал участие в воспитании, не агрессивный, спокойный, врагов, желавших наступлению его смерти у него, никогда не было. С ФИО2 она лично не знакома, его охарактеризовала отрицательно, он злоупотреблял распитием спиртными напитками, нигде не работал, ничем не занимался, жил за счет своей супруги "Д" и ее отчима. Утром 18 апреля 2019 года ей позвонила "В" и сказала, что "О" умер. В настоящее время она знает, что "О" убил ФИО2 так как кроме него в доме этого никто сделать не мог (т. 2 л.д. 196-198). 

Из показаний свидетеля "Ы" следует, что он с февраля 2019 года занимает должность заместителя главы МО «Ботуобуйинский наслег», администрации села Тас-Юрях, и исполняет обязанности главы муниципального образования. Примерно в 05 час. 30 мин. 18 апреля 2019 года ему на сотовый телефон позвонил житель села ФИО2, и сообщил, что в его квартире труп мужчины, а именно "О". После чего, он сразу позвонил в дежурную часть полиции и сообщил об обнаружении трупа. Затем он позвонил фельдшеру с. Тас-Юрях "Л", чтобы вместе с ней сходить в квартиру на место обнаружения трупа "О", и вызвал работников администрации села. Зайдя в квартиру, там находились "Д" в зальной комнате на диване и плакала, по внешнему виду и запаху он понял, что она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Рядом с ней сидел ее муж Черноградский, который также был пьян. Затем он с фельдшером "Л" прошли в спальную комнату квартиры, там на полу в положении лежа на животе обнаружили труп "О". "Л" стала замерять пульс, и сказала, что "О" мертв и не подает признаков жизни. Затем он заметил, что рука "О" в крови в связи чем, он предположил, что его смерть может быть криминальной, поэтому он сказал "Л", чтобы она не трогала больше труп и не переворачивала на спину. После чего, он обеспечил сохранность места происшествия закрыл дверь в спальную комнату, сказал Черноградскому и "Ц" не входить туда без полиции. Во время того, когда он заходил в квартиру ФИО2 ничего по поводу причинения им ножевого ранения "О", и совершения им убийства не говорил. Позже, когда на место прибыла следственно-оперативная группа из г. Мирного, труп "О" перевернули, и у него на животе имелась колото-резанная рана. Сотрудники полиции стали спрашивать у ФИО2 и "Д" кто причинил ножевое ранение "О" и ФИО2 сознался, сказал, что ударил того ножом. ФИО2 как жителя села он знает, и может охарактеризовать его как мужчину, ведущего антиобщественный образ жизни, злоупотребляющего спиртными напитками в быту, ранее ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы, более о нем ему сказать нечего (т. 2 л.д. 201-204). 

Свидетель "Ц". показал, что "Д" является его матерью, она проживала совместно с "О", который приходится ему дядей, а с 2017 года с ФИО2, который является ее супругом. ФИО2 за все время проживания в селе нигде не работал, сидел дома, смотрел телевизор, жил за счет пенсии "Д" и заработной платы "О" ФИО2 он охарактеризовал как отрицательного человека, лентяй, никому не помогал, злоупотреблял спиртными напитками и порой вел себя неадекватно. Так, осенью 2018 года, когда он решил проведать свою мать "Д", зашел к ним домой, и застал "О" и ФИО2 ссорящимися из-за того, что Черноградский не работал. В ходе ссоры, ФИО2 схватил нож и ударил себя по левой руке клинком ножа, порезал себе вены на левой руке. Он сразу схватил его и отвез к супруге в амбулаторию, где ему оказали первую медицинскую помощь. Кидался ли ФИО2 на кого-либо с ножом, он не знает, сам этого не видел. Также он сказал, что "О" ему рассказывал, что когда тот возвращается с работы домой, то ФИО2 лежит на диване спит, и за время нахождений дома не мог сходить за дровами, не мог почистить снег, все это приходилось делать "О" и они ругались по бытовым причинам. "О" он может охарактеризовать положительно, как хорошего мужика, они с ним вместе работали, вместе сено косили. "О" спокойный, не конфликтный, он всегда помогал и по работе, и по хозяйственным домашним делам в селе, он никогда не отказывал в помощи. В состоянии алкогольного опьянения "О" вел себя адекватно, никогда ни с кем не дрался. 18 апреля 2019 года ему позвонила двоюродная сестра "В" и сообщила о том, что "О" умер. Он приехал к дому матери "Д", и там уже работали сотрудники правоохранительных органов, позднее он со своими родственниками доставили тело "О" в морг в г. Мирном. Когда он узнал, что "О" умер от ножевого ранения, то сразу понял, что его зарезал ФИО2, так как у них постоянно были бытовые конфликты, ругались друг с другом. Ему известно, что ФИО2 еще на месте происшествия сознался сотрудникам полиции в том, что именно он убил "О", нанес ножом один удар в живот. Последний раз живым "О" он видел 17 апреля 2019 года, когда приходил к ним домой около 18 час., "О" и "Д" готовили ужин. С их слов он узнал, что ФИО2 в это время поехал в г. Мирный за продуктами. В тот вечер, у "О" каких-либо резанных либо колото-резаных ран не было (т. 2 л.д. 206-209).

Свидетель "З" показал, что он с "О" знаком длительное время, в последний год они с ним хорошо стали общаться и поддерживали дружеские отношения. "О" приходил к нему в гости, помогал по хозяйству, так как у него есть лошади. Один раз "О" пришел к нему домой вечером и попросился переночевать, поскольку у того дома были все пьяные и он (Горохов) не хотел туда идти. "О" жаловался ему на поведение ФИО2, который ничем не занимался, сидел дома не работал. С ФИО2 он виделся редко, каких-либо дружеских отношений он с ним не поддерживал. "О" охарактеризовал с положительной стороны, как работягу, никогда ни с кем не ссорился, не ругался, не дрался, спиртные напитки употреблял, но в меру. Со слов "В" он знает, что "О" убил ФИО2 в ходе пьяной ссоры (т. 2 л.д. 211-213). 

Свидетель "Н" показала, что "Д" является ее знакомой и дальней родственницей, та проживала совместно с супругом ФИО2, который приехал к ним в село около 2 лет назад с Усть-Алданского района, также с ними проживал "О", который является двоюродным братом "Д" Какие у них были семейные взаимоотношения она не знает, близко с ними не общалась. Ночью 18 апреля 2019 года, ей на сотовый телефон позвонила "Д" и сказала, что у них беда, "О" умер, просила ее прийти к ним домой, но она отказалась, и сказала, что нужно вызвать на место фельдшера села. После чего, она через "Й" сообщила о происшествии "Ы", который самостоятельно пошел в квартиру к "Д", и на место происшествия вызвали фельдшера "Л" С ФИО2 она не общалась, никаких отношений с ним не поддерживала. Знает, что ФИО2 выпивал и очень часто, вместе с ним выпивала "Д" Каких-либо подробностей и обстоятельств убийства "О" она не знает (т. 2 л.д. 216-218). 

Из показаний свидетеля "Й" следует, что она работает ведущим специалистом в администрация МО «Ботуобуйинский наслег». В ночное время 18 апреля 2019 года ей на сотовый телефон позвонила "Н" и сообщила, что со слов "Д", та зашла в комнату "О" и поняла, что он умер. После чего они вместе с "Ы", "Л" и "Н" пошли в квартиру к "Д", войдя туда она увидела, что в зальной комнате по центру стоял столик, слева на стуле сидела "Д", а ФИО2 ходил по квартире из стороны в сторону, разговаривал по телефону. "Ы" и "Л" прошли в спальную комнату, затем они вышли и сказали, что труп "О" лежит лицом вниз. Они решили не трогать труп, не переворачивать и "Ы" вызвал по сотовому телефону сотрудников полиции из г. Мирного (т. 2 л.д. 220-222). 

Свидетель "Л" показала, что она работает акушером в сельской врачебной амбулатории ГБУ РС (Я) «Мирнинская центральная районная больница», 18 апреля 2019 года ей позвонила специалист администрации села "Й", которая сказала, что в квартире у "Д" лежит труп, и попросила сходить, посмотреть. Она ответила, что одна не пойдет, тогда они собрались совместно с "Ы", "Н" и "Й" и пошли в квартиру к "Д" Придя туда, зашли сначала в зальную комнату, где за столиком в состоянии алкогольного опьянения сидели ФИО2 и "Д" Затем она и "Ы" прошли в маленькую комнату, где на полу лежал мужчина, лицом вниз, она сразу поняла, что это "О" Подойдя к его телу, по отсутствию признаков жизни поняла, что "О" мертв. Труп "О" они не переворачивали, не раздевали, оставили лежать в том же положении. Затем они пошли в здание администрации и сообщили в полицию об обнаружении трупа (т. 2 л.д. 224-227). 

Свидетель "Я" показал, что весной в мае 2017 года его родной брат ФИО2 уехал из 

<

адрес>, куда поехал брать в жены "Ц". Поликарп был работящим, работал разнорабочим в школе, по характеру был немного вспыльчивым, слегка обидчивый, общительный. Спиртное употреблял лишь по праздникам, в состоянии алкогольного опьянения особо не менялся, агрессию первым не проявлял (т. 2 л.д. 232-234). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО2 от 18 апреля 2019 года он заявил, что с задержанием согласен, признал вину в совершении убийства "О" путем нанесения ему удара ножом в живот. Также был проведен личный обыск подозреваемого помещении служебного кабинета № 7 Мирнинского МСО СУ СК России по РС (Я), в ходе которого у подозреваемого обнаружено и изъято: спортивная куртка мастерка черного цвета на молнии; спортивные штаны трико темного синего цвета с лампасами белого и красного цветов; сотовый телефон «Honor» модель «AUM-L41» бело-серого цвета (т. 2 л.д. 18-22). 

Из протокола предъявления предмета для опознания от 28 апреля 2019 года следует, что обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника, понятых в предъявленных предметах для опознания опознал кухонный нож с рукояткой обмотанной изолентой синего цвета, которым он 17 апреля 2019 года ударил "О" в живот, после чего тот умер, нож после удара протер тряпкой и положил на стол к бытовым приборам в кухне квартиры (т. 2 л.д. 161-165). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 апреля 2019 года с прилагаемой фототаблицей и схемой, следует, что осмотрена 

<

адрес> в ходе которого, в спальной комнате двухкомнатной квартиры на полу на животе слева от входа в комнату обнаружен труп "О" У трупа обнаружены следующие повреждения: в области передней поверхности брюшной стенки слева на 5 см выше пупочного кольца вертикально расположенная рана длинной концов 2 см, в области ладонной поверхности ногтевой фаланги первого пальца левой кисти поверхностная рана длинной 1,5 см с ровными заостренными краями. Труп "О" изъят с места происшествия и направлен в Мирнинское межрайонное отделение СМЭ для установления причины смерти и производства судебной экспертизы. В ходе осмотра также изъяты следующие предметы: следы рук с поверхности стеклянной бутылки «Медвежий угол» на трех отрезках липкой ленты скотч; смыв вещества бурого цвета на полу с полосовидного следа на марлевый тампон у левой руки трупа; кухонный нож с рукоятью обмотанной изолентой синего цвета;

соскоб вещества бурого цвета со шкафа с открытыми полками; смыв вещества бурого цвета с дверной коробки; смыв вещества бурого цвета с внутренней дверной ручки спальной комнаты; следы рук с дверной коробки в спальную комнату на 6 отрезках липкой ленты скотч (т. 1 л.д. 19-29, 30-46, 47).

Из протокола выемки от 23 апреля 2019 года следует, что в Мирнинском межрайонном отделении СМЭ МЗ РС (Я) у заведующего отделением добровольно изъяты предметы одежды трупа "О" в которых он находился в момент поступления в отделение, а именно: спортивная кофта из синтетической ткани сине-бело-голубого цвета на замке молнии, футболка серого цвета в белую горизонтальную полоску, на которых в области передней стенки имеется повреждение ткани в виде прорези. Также изъяты предметы и объекты, полученные в ходе медицинских судебных экспертиз, а именно: смывы с правой и левой кисти "Д", смывы с левой кисти и правой кисти ФИО2, смывы с левой кисти и правой кисти "О", ногти с правой кисти и с левой кисти "О", образец крови и желчи "О" (т. 1 л.д. 56-61). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 23 апреля 2019 года осмотрены изъятые предметы: следы рук с поверхности стеклянной бутылки «Медвежий угол» на трех отрезках липкой ленты скотч; смыв вещества бурого цвета с пола спальной комнаты у трупа; кухонный нож с рукоятью обмотанной изолентой синего цвета; соскоб вещества бурого цвета со шкафа с открытыми полками; смыв вещества бурого цвета с дверной коробки; смыв вещества бурого цвета с внутренней дверной ручки спальной комнаты; следы рук с дверной коробки в спальную комнату на 6 отрезках липкой ленты скотч; спортивная кофта из синтетической ткани сине-бело-голубого цвета на замке молнии; футболка серого цвета в белую горизонтальную полоску; смывы с правой кисти и с левой кисти "Д", смывы с левой кисти и с правой кисти ФИО2, смывы с левой кисти и с правой кисти "О", ногти с правой и левой кисти "О", образец крови и желчи "О"; спортивная куртка мастерка черного цвета на молнии; спортивные штаны трико темного синего цвета с лампасами белого и красного цветов; сотовый телефон «Honor» модель «AUM-L41» бело-серого цвета. Постановлением от 23 апреля 2019 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 62-71). 

Из заключения медицинской судебной экспертизы трупа "О" № 80 от 21 мая 2019 года следует, что смерть "О" наступила от - проникающего ранения передней брюшной стенки, сопровождавшегося повреждением левой доли печени с последующим обильным внутренним кровотечением. Это подтверждается: наличием раны на передней поверхности брюшной стенки, проникающей в брюшную полость, обнаружением повреждения левой доли печени. Об обильной кровопотере свидетельствуют: обнаружение в брюшной полости до 1875 мл, темной жидкой крови с рыхлыми свертками, малокровие внутренних органов, а также островчатые слабо выраженные трупные пятна, резкая бледность кожных покровов, резко выраженное трупное окоченение. Принимая во внимание степень выраженности трупных явлений: «……трупные явления на 12 часов 00 минут. Кожный покров холодный на ощупь по всем поверхностям тела, вне трупных пятен бледные, без видимых участков подсыхания. Трупные пятна слабо выраженные красновато-синюшного цвета, не интенсивные, островчатого характера располагаются на задней поверхности шеи, туловища и конечностей, за исключением выступающих участков в области лопаток, локтевых суставов и ягодиц. При надавливании в трех рядом расположенных участках с силой 2 кг/см2 своей окраски не изменяют. До снятия одежды трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц. Скелетные мышцы плотно-эластичные на ощупь, рельеф их выражен умеренно. Видимые признаки гниения отсутствуют..…..» можно предположить, что смерть наступила не более 1-2 суток назад к моменту исследования трупа. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа "О" обнаружены II группы повреждений, отличающихся по локализации, степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: 

I группа: - рана, расположенная 

<

данные изъяты>. В медико-криминалистическое отделение взят кожный лоскут с раной передней поверхности брюшной стенки и интактный кожный лоскут в качестве образца и передан следователю.

II группа: - резаная рана ладонной поверхности ногтевой фаланги первого пальца левой кисти. Образовалась от однократного воздействия острого режущего предмета, что подтверждается ровными краями, острыми концами, преобладание длины раны над ее глубиной. По давности могли образоваться в пределах 1-3 часов к моменту наступления смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний в дне раны, данными гистологического (микроскопического) исследования. Рана согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений (1,2 групп) могло быть многовариантным, при этом потерпевший мог находиться в положении как в вертикальном, так и в горизонтальном положении. 

Учитывая морфологические признаки выявленных повреждений можно высказать суждение об их образовании в короткий промежуток времени, что делает невозможным определить последовательность их нанесения. Учитывая характер, механизм образования, локализацию, количество вышеописанных повреждений, исключается возможность их образования при падении с высоты собственного роста. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа "О" обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,97г/дм3 в образце крови, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 89-93). 

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 148 от 19 апреля 2019 года у ФИО2 каких-либо повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 103-104). 

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 147 от 19 апреля 2019 года у "Д" каких-либо повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 120-121). 

Заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 375 от 20 мая 2019 года установлено, что у ФИО2 обнаруживаются признаки Синдрома алкогольной зависимости. На что указывают анамнестические сведения о его злоупотреблении алкоголем, с формированием у него выраженных похмельно-абстинентных расстройств и заметным социальным снижением (не имеет постоянного источника дохода). Результаты настоящего психолого-психиатрического исследования выявляют у него психическую и физическую зависимость от алкоголя, запойную форму пьянства, эпилептоидно-неустойчивые черты личности при сохранной интеллектуально-мнестической деятельности. Указанные признаки синдрома алкогольной зависимости у ФИО2 не сопровождаются слабоумием, психотическими нарушениями в виде бреда и галлюцинаций и не нарушали и не нарушают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемого ему деяния, так и на настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Ему рекомендуется лечение у нарколога на общих основаниях по месту нахождения. Признаков физиологического аффекта или иного эмоционального состояния способного существенного повлиять на сознание и деятельность подэкспертного в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО2 нет. Нет клинических проявлений его четкого трехфазного течения, признаков нарушенного сознания. Подэкспертный обладает следующими индивидуально-психологическими особенностями: отмечаются демонстративные черты, неустойчивость и изменчивость эмоций, ищет признания и стремится к сопричастности в межличностном взаимодействии. Отмечается тенденция к избеганию ответственности. Склонен к подозрительности, отмечается тенденция к обдумыванию действий окружающих, представляющихся некомпетентными или недобросовестными. Эти качества могут обуславливать злопамятность и легкое возникновение враждебных реакций. Ориентирован на собственное мнение. Настроение в значительной мере зависит от отношения окружающих к нему. Выявленные особенности личности не выражены столь значительно, чтобы лишать ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 134-136). 

Согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия № 112 от 13 мая 2019 года нож, представленный на исследование, изъятый 18 апреля 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> изготовлен самодельным способом, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (.т 1 л.д. 149-153). 

Из заключения трасологической судебной экспертизы № 114 от 15 мая 2019 года следует, что на спортивной кофте из синтетической ткани сине-бело-голубого цвета на замке молнии, футболке серого цвета в белую горизонтальную полоску, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 18 апреля 2019 года по факту обнаружения трупа "О", имеется по одному сквозному повреждению щелевидной формы, наибольшими размерами: 1) 31х1,5 мм – на спортивной кофте и 2) 25х7 мм – на футболке серого цвета в белую горизонтальную полоску. Повреждения относятся к колото-резанному типу. Повреждения на спортивной кофте из синтетической ткани сине-бело-голубого цвета на замке молнии, футболке серого цвета в белую горизонтальную полоску, пригодны для определения групповой принадлежности орудия, оставившего повреждение. Повреждения на спортивной кофте из синтетической ткани сине-бело-голубого цвета на замке молнии, футболке серого цвета в белую горизонтальную полоску могли быть образованы однолезвийным клинком как представленного ножа, так и другим подобным предметом, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и затупленную противоположную часть (обух). Ответить в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия частных признаков. Ответить на вопрос: «Если повреждение на одежде образованы представленным на экспертизу кухонным ножом, какова длинна проникновения клинка ножа в поврежденную одежду?», не представляется возможным по причине того, что в момент образования повреждения, нити в представленных кофте и футболке эластичны и имеют свойства растягиваться и частично принимать первоначальное состояние, исключая образования как комплекса частных признаков, так и комплекса признаков указывающих на глубину проникновения (т. 1 л.д. 166-170). 

Согласно выводам судебно-биологической экспертизе №76 от 17 мая 2019 года кровь потерпевшего "О" – В? группы. Кровь подозреваемого ФИО2 – А? группы. На спортивных брюках, спортивной кофте, двух тампонах со смывами «с дверной коробки» и «с внутренней дверной ручки спальной комнаты», четырех тампонах со смывами с кистей руку ФИО4 и "Д" проведенными исследованиями следы крови не обнаружены. На тампоне со смывами «с пола спальной комнаты», в кусочках высохшего вещества «соскоб вещества бурого цвета со шкафа с открытыми полками», фрагменты срезанных ногтевых пластинок с обеих рук "О", двух тампонах со смывами с обеих кистей "О" обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой был выявлен антиген В, характеризующий В? группу. Полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения этой крови от потерпевшего "О" Данных за присутствие крови подозреваемого ФИО2 не получено (т. 1 л.д. 216-220). 

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № 113 от 20 мая 2019 года следы пальцев рук с размерами сторон 15х15 мм, 20х15 мм, изъятыми с поверхности дверной коробки, следы с наибольшими размерами сторон 21х12мм, 15х12 мм, 21х20 мм, 20х19 мм, изъятыми с поверхности стеклянной бутылки из-под водки «Медвежий угол», след ладони руки с наибольшими размерами сторон 27х20 мм, перекопированные с поверхности дверной коробки не пригодны для идентификации личности. Следы ладоней рук с наибольшими размерами сторон 48х21 мм, 31х24 мм, 50х21 мм, 35х21 мм, перекопированные с поверхности дверной коробки пригодны для идентификации личности. Данные следы оставлены не "О", не "Д", и не ФИО2, а другим лицом (лицами). Следы пальцев рук перекопированные с поверхности стеклянной бутылки из-под водки «Медвежий угол» с наибольшими размерами сторон 35х15 мм, совпадает со средним пальцем левой руки ФИО2, след пальца руки с наибольшими размерами сторон 20х15 мм, совпадает со средним пальцем левой руки ФИО2, след пальца руки с наибольшими размерами сторон 30х19 мм, совпадает с безымянным пальцем правой руки ФИО2, след пальца руки с наибольшими размерами сторон 20х12 мм, совпадает с мизинцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 183-204). 

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем "Д" от 7 июня 2019 года следует, что действительно "Д" видела, как "О" уходил в спальную комнату в тот вечер, но это было до события убийства, то есть в 22 час. 30 мин. 17 апреля 2019 года, ФИО2 подтвердил свои показания, что "Д" не видела, как он нанес удар ножом "О", с чем "Д" согласилась (т. 2 л.д. 183-189). 

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми в установленном законом порядке, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому достаточными считать вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной. 

Показания потерпевшей "В", свидетелей, оглашенные в судебном заседании, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании и поэтому положены судом в основу приговора. Показания потерпевшей и свидетелей в целом последовательны, непротиворечивы, их показания согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. При этом суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, так как они не имеют оснований для оговора подсудимого. Достоверность показаний потерпевшей, свидетелей сторонами не оспаривается. 

Давая оценку экспертным заключениям, суд также считает их допустимыми доказательствами, так как они не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, являются подробными, мотивированными и научно обоснованными. Экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ квалифицированными экспертами на основании достаточных материалов и объектов исследований. Выводы экспертов согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, обстоятельствами предъявленного подсудимому обвинения и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), -также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым - не имеется.

Признательные показания ФИО2 о месте, способе совершения преступления и механизме причинения телесного повреждения потерпевшему, данные в ходе предварительного расследования, в деталях согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа "О"

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. 

Допросы и следственные действия с участием ФИО2, проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов ФИО2 предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств, по окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Ходатайств о признании каких-либо доказательств обвинения недопустимыми стороной защиты и подсудимым не заявлялось.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Судом установлено наличие в действиях ФИО2 прямого умысла на лишение жизни потерпевшего "О", так как ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, и желал ее наступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что орудием преступления явился кухонный нож.

ФИО2 для достижения поставленной цели предпринял конкретные действия, а именно умышленно нанёс "О" один целенаправленный удар кухонным ножом в жизненно важный орган – живот. От полученного телесного повреждения "О" скончался.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что мотивом совершения преступления стала личная неприязнь ФИО2 к "О", возникшая из-за того, что "О" стал высказывать претензии по поводу того, что подсудимый нигде не работает, не помогает материально, и после чего "О" нанес ФИО2 четыре удара кулаком по телу.

Факт наличия неприязненных отношений в судебном заседании нашел подтверждение в согласующихся между собой показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения и показаниях самого ФИО2

Суд приходит к выводу, что обнаруженное у потерпевшего "О" телесные повреждения образовалось непосредственно в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО2 Данный вывод суда основан на всей совокупности исследованных в суде доказательств.

Об умысле подсудимого ФИО2 на убийство свидетельствуют следующие обстоятельства: время, место, способ совершения преступления, характер телесного повреждения, его локализация, длина раневого канала, избранное орудие преступления, время наступления смерти потерпевшего, причины применения насилия, осознания подсудимым тяжести своих действий, последующие после убийства действия ФИО2, который вытер нож от крови мокрой тряпкой, ушел к себе в комнату и уснул. 

Таким образом, при совершении преступления ФИО2 умышленно были совершены действия, направленные на причинение смерти другому лицу, и своего результата подсудимый достиг, поскольку между его действиями и смертью "О" имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании и материалах уголовного дела, оснований для переквалификации суд не усматривает.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший "О" его постоянно избивал, и жену "Д" опровергаются показаниями как самой "Д", так и показаниями потерпевшей "И", свидетелей "И", "З", "Ц", "Х" о том, что потерпевший "О" был очень спокойным, неагрессивным человеком, спиртными напитками не злоупотреблял,

никогда ни с кем не ссорился, не ругался, не дрался, работал.

Подсудимый ФИО2 показал, что у потерпевшего "О" какого-либо оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в руках не было. Судом достоверно установлено, что посягательство потерпевшего в отношении ФИО2 не было реальным, так как своими действиями потерпевший не мог причинить вред жизни и здоровью подсудимого. Кроме того, ФИО2 не причинялись какие-либо повреждения, угрожавшие бы его жизни.

Каких-либо активных действий, посягающих и сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, потерпевший совершать не мог, кроме того, как следует из заключения медицинской судебной экспертизы трупа "О" № 80 от 21 мая 2019 года, потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения.

В данном случае действия ФИО2 не соразмерны с действиями потерпевшего "О" и не могут расцениваться как самооборона либо превышение ее пределов. 

Кроме того, с учетом комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 375 и установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для признания ФИО2 в момент совершения преступления находящимся в состоянии аффекта.

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств. Таким образом, ФИО2 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

Назначая наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, в том числе данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО2 следует, что он женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не работает, по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется посредственно, временами злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, согласно бытовой характеристике от администрации наслега характеризуется как неконфликтный человек, участвовал в мероприятиях наслега, злоупотребляет спиртными напитками (т. 3 л.д. 47), не состоит на учете у врача-нарколога, врача-психиатра.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит противоправное поведение потерпевшего, явившееся формальным поводом к совершению преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в участии во всех следственных мероприятиях, проверке показаний на месте, что позволило установить общую картину преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, положительная характеристика администрации наслега.

Отягчающих ФИО2 наказание обстоятельств в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ суд не усматривает.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение наказания не связанного с реальной изоляцией от общества не будет способствовать целям наказания - исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений с возможностью применения ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, суд не установил. Оснований к назначению наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу ввиду необходимости обеспечения исполнения приговора суда в виде отбытия реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 подлежит зачету время содержания его под стражей с момента его фактического задержания с 18 апреля 2019 года, когда был составлен протокол на основании ст. 91 УПК РФ (т. 2 л.д. 18- 22), кроме того, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 18 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая материальное положение ФИО2, его возраст, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить ФИО2 от возмещения в федеральный бюджет процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 29 июля 2019 года.

Зачесть в назначенное судом наказание время содержания ФИО2 под стражей с 18 апреля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- следы рук с поверхности стеклянной бутылки «Медвежий угол» на трех отрезках липкой ленты скотч; смыв вещества бурого цвета с пола спальной комнаты у трупа; кухонный нож с рукоятью обмотанной изолентой синего цвета; соскоб вещества бурого цвета со шкафа с открытыми полками; смыв вещества бурого цвета с дверной коробки; смыв вещества бурого цвета с внутренней дверной ручки спальной комнаты; следы рук с дверной коробки в спальную комнату на 6 отрезках липкой ленты скотч; смывы с правой кисти и с левой кисти "Д", смывы с левой кисти и с правой кисти ФИО2, смывы с левой кисти и с правой кисти "О", ногти с правой кисти и с левой кисти "О", образец крови и желчи "О", спортивная кофта из синтетической ткани сине-бело-голубого цвета на замке молнии; футболка серого цвета в белую горизонтальную полоску, спортивные штаны трико темного синего цвета с лампасами белого и красного цветов - уничтожить;

- спортивная куртка мастерка черного цвета на молнии - вернуть по принадлежности ФИО2;

- сотовый телефон «Honor» модель «AUM-L41» бело-серого цвета - вернуть по принадлежности ФИО2 по отбытию им наказания или уполномоченному им лицу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). 

Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: Л.О. Косыгина