УИД 28RS0007-01-2023-000563-70

ГД 2-408/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Неженской Л.В.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Завитинского района Телешева В.А.,

представителя истца - ФИО1, 

представителя ответчика - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 20 августа 2023 года в 19 часов 29 минут на ул. Степная 13А г. Завитинска Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

***>», государственный регистрационный знак № принадлежащим ей, которым управлял ФИО5 с автомобилем «

<

***>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, вследствие нарушения п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, поскольку он не заключал договор ОСАГО. Решить вопрос о восстановительном ремонте её автомобиля, проехав вместе с ней в автосервис, ответчик отказался. Для определения размера причиненного действиями ФИО4 ущерба, она обратилась в экспертную организацию ООО «Методический центр», уведомив ответчика о предстоящем осмотре повреждений, а также о времени и месте проведения осмотра, и пригласила его участвовать в указанном осмотре. На основании договора № 395 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 20 сентября 2023 г. вышеуказанной организацией 20 сентября 2023 г. в 11 часов в её присутствии была проведена оценка причиненных повреждений, ответчик на осмотр не явился. В соответствии с выводами экспертизы ООО «Методический центр» № 395 от 20 сентября 2023 года, рыночная стоимость транспортного средства (аналога) «

<

***>» за вычетом годных остатков составляет 140 700 рублей. 28 сентября 2023 г. она направила ФИО4 досудебную претензию с предложением возместить причинённый ущерб в добровольном порядке в общей сумме 158 700 рублей, где 140 700 рублей - сумма, необходимая на восстановительный ремонт автомобиля и 18 000 рублей - сумма расходов, понесенных в качестве оплаты услуг эксперта. В связи с отсутствием юридических познаний, она вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере 15 000 руб., После происшествия, в связи с нервной и стрессовой ситуацией она лишилась сна и спокойствия, длительное время переживала, в связи с отказом ответчика искать компромисс по вопросу ДТП и неопределенностью относительно дальнейших действий. В результате противоправных действий ответчика, а также его поведения, после произошедшего ДТП ей были причины сильные страдания, её здоровью был причинен легкий вред, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой и как следствие моральный вред, который она оценивает в сумме 20 000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на статьи 151,1100,1101 ГК РФ, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 198 700 руб., где 140 700 руб. - рыночная стоимость транспортного средства (аналога) «

<

***>» за вычетом годных остатков, 18 000 руб. - сумма, затраченная на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. - сумма, затраченная в качестве оплаты услуг представителя; 20 000 – денежная компенсация морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, с учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не прибывших лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала в полном объёме, при этом дала объяснения о том, что действительно произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО4, однако считает, что сумма материального ущерба является завышенной, повреждения были причинены на меньшую сумму, кроме того полагает, что истцом не представлены доказательства понесённых моральных страданий на сумму 20 000 рублей. 

Прокурор дал заключение о том, что моральный вред, причинённый ФИО3 подлежит компенсации и взысканию с ответчика ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2023 года в 16 часов 30 минут, ФИО4, на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

***>», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и при совершении обгона транспортного средства «

<

***>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, движущегося по той же полосе с включённым сигналом поворота налево, совершил с ним столкновение, в результате которого транспортное средство «TOYOTA SPRINTER» было повреждено.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО4 не была застрахована.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причинённого автомобилю истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в данном случае возлагается на ответчика, поскольку при рассмотрении дела суду не предоставлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда, а также доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика за причинение вреда при эксплуатации автомобиля «

<

***>», государственный регистрационный знак №, была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Методический цент» от 21 сентября 2023 года № 395, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) транспортного средства «

<

***>», государственный регистрационный знак №, составляет 699 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) составляет 435 100 руб.; стоимость транспортного средства «

<

***>» составляет округлённо 156 800 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства «

<

***>» составляет округленно 16 100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства (аналога) «

<

***>», государственный регистрационный знак № за вычетом годных остатков, составляет 140 700 руб.

Заключение выполнено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующее техническое образование, квалификацию эксперта-техника и проанализировав заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его допустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств того, что заявленные истцом повреждения автомобиля могут быть устранены с меньшими затратами, иного из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

Проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является экономически нецелесообразным, ввиду того, что стоимость ремонта превышает стоимость имущества на дату составления экспертного заключения. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, принимая во внимание, что стоимость ремонта превышает стоимость имущества, в связи с чем проведение ремонта транспортного средства нецелесообразно и истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость транспортного средства (аналога) «

<

***>», за вычетом годных остатков, в размере 140 700 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140 700 руб. Законных оснований для снижения указанного размера ущерба в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по делу не усматривает.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера денежного возмещения в счёт компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ судом должны учитываться как характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, так и требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из имеющихся в материалах гражданского дела медицинских документов в отношении ФИО3, 20 августа 2023 года после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обратилась в медицинское учреждение, в связи с наличием ушибленной раны в области головы, ушибом плеча. 

Согласно заключению эксперта № 3453 от 25 октября 2023 года, у ФИО3 имеется рана мягких тканей с подкожной гематомой в левой лобно-височной области, данное повреждение могло возникнуть во время, указанное в определении, как от удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой. Рана мягких тканей с подкожной гематомой в левой лобно-височной области причинила легкий вред здоровью, как влекущая кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, а именно, что истцу ФИО3 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие вред здоровью легкой степени, обстоятельства причинения повреждения здоровью истца и принимая во внимание возраст истца, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По мнению суда, компенсация истцу морального вреда, в определённом судом размере отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом учитывается характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314 руб.

Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в счёт возмещения причинённого её имуществу ущерба, бремя доказывания при котором возлагается законом на истца, а относимым доказательством в данной ситуации является именно заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что расходы на производство экспертизы на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 000 руб., следует отнести к судебным издержкам, которые также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

При этом решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что ответчиком доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ФИО3 к взысканию суммы, связанной с оплатой услуг представителя, не приводилось, доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесённых истцом расходов на представителя, суду не представлено, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной (не носит чрезмерный характер), в связи с чем требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 15 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 140 700 (сто сорок тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 314 (четыре тысячи триста четырнадцать) рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда на сумму, превышающую 5 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.В. Данилова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2023 года.