Дело № 2-96/2020

(УИД 25RS0015-01-2019-002327-88)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С., 

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием: истца ФИО1,представителя ответчика ОАО «ГМК «Дальполиметалл» - ФИО2, представителя прокуратуры г.Дальнегорска – помощника прокурора г.Дальнегорска Федоровой А.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

12 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее - АО «ГМК «Дальполиметалл»), ссылаясь на то, что приказом № от 

<

дата> была уволена в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Её увольнению предшествовало неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по факту невыполнения пунктов «Положения о порядке перемещения и отпуска в производство товарно-материальных ценностей со складов ОАО «ГМК «Дальполиметалл», утвержденного приказом № 377 от 10 июля 2014года.

Ей, как кладовщику складского хозяйства, выставлялись требования о предоставлении объяснений по данным фактам и издавались приказы № 150Д от 17 августа 2018года, № 158Д от 24 августа 2018года,№ 119Д от 19 июля 2019года, № 112Д от 09 июля 2019года о нарушениивышеуказанного Положения.Считает увольнение незаконным, поскольку в соответствии с трудовым договором №347от 03 октября 2017 годаона соблюдала трудовую дисциплину, выполняла работу с учетом требований,утвержденных в Обществе «Правил трудового распорядка».Бережно относилась к имуществу других работников и Общества, в том числе находящейся в его пользовании оргтехники и оборудования, обеспечивала сохранность вверенной ей документации.

С приказом № 112Д от 09 июля 2019года не согласна, распоряжение №31 от 06 мая 2019года«О приеме-передаче ТМЦ» выполнила вовремя и в полном объеме; 7 и 8 мая 2019года - предпраздничные дни, ревизию на складе провели только 13-14 мая 2019 года, в её отсутствие.Вынесенный приказ № 119Д от 19 июля 2019года считает незаконным, так как документы по перемещению материально-производственных запасов и основных средств 02 июля 2019года и 04 июля 2019года были подписаны в ОМТС и отнесены на склад.Приказ № 150Д от 17 августа 2018года считает необоснованным, ввиду следующего: бензин маркиАИ-92 на склад №39 не получала,так как его получают по карточке, которая выдается бухгалтерией под роспись. Ее получает начальник. Все списания бензина заверяются подписями начальника, экономиста. С приказом № 158Д от 24 августа 2018года не согласна по причине того, что 27 июля 2018года на центральном складе ОМТС при погрузке б/у аккумуляторов, для их транспортировки и последующей сдачи в утиль, выявлен излишек в количестве 36 штук.Документов на приход не было. За эту ситуацию отвечает мастер по входящему контролю.

Считает, что в связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.По состоянию на день её обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 39518,72 руб.Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, переживаниях в связи с несправедливостью, что привело к обострению эндокринного заболевания и вынужденному обращению к врачу. Причиненный ей моральный вред оценивает в 10000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами просила (с учетом пояснений для предварительного судебного заседания) восстановить её на работе в АО «ГМК«Дальполиметалл» в должности кладовщика;взыскать с АО «ГМК «Дальполиметалл» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 39518,72 руб., взыскать с АО «ГМК «Дальполиметалл» в её пользу в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить. Причину пропуска срока считает уважительной, так как обращалась за защитой своих прав к юристу, который составил иск о восстановлении на работе, но впоследствии указанный иск был оставлен без движения и по истечении срока возвращен ей обратно. Кроме того, из-за стресса у неё развилась депрессия, бессонница,переживания в связи с несправедливостью,что привело к обострению эндокринного заболевания и обращению к врачу.

Возражая против иска, представитель АО «ГМК «Дальполиметалл» сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд, а также на необоснованность требований по существу. Указал, что истец уважительных причин пропуска срока суду не представил, просил в иске отказать,без исследования иных обстоятельств дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает Решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

На основании положений ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу положений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч.2 ст. 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (абз.3 ст. 390 и абз.4 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 2 от 17 марта 2004 года в редакции Постановления Пленума Верховного Суда № 52 от 24 ноября 2015 года рекомендует судам в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд расценивать обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что с 03 октября 2017 года ФИО1 работалав АО «ГМК «Дальполиметалл», последняя занимаемая ею должность –«кладовщик».

12 августа 2019 года на основании приказа № 257 советника генерального директора АО «ГМК «Дальполиметалл» ФИО1 была уволена на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания.

Как следует из записи в данном приказе, ФИО1 была ознакомлена с ним 12 августа 2019 года.

Вместе с тем, как следует из штампа регистрации Дальнегорского районного суда, с настоящим иском о восстановлении на работеФИО1 обратилась 12 декабря 2019 года, пропустив установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этомФИО1 в судебном заседании доводов, обосновывающих уважительность причины пропуска еюсрока для обращения в суд, не привела.

Доводы истца о том, что онаобращалась за защитой своих прав к юристу, который составил иск о восстановлении на работе, но впоследствии указанный иск был оставлен без движения и по истечении срока возвращен ей обратно, а также то, что из-за стресса у неё развилась депрессия, бессонница,переживания в связи с несправедливостьюи это привело к обострению эндокринного заболевания и обращения к врачу, также не могут быть приняты во внимание и расценены судом как обстоятельства, свидетельствующие об уважительном характере причины пропуска ею срока обращения в суд.

Иных доказательств невозможности обращения в суд истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 заявлены за пределами срока, установленного для разрешения трудовых споров, в связи с чем, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№2 от 17 марта 2004 года в редакции Постановления Пленума Верховного Суда № 52 от 24 ноября 2015 года), в связи с чем требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1 Акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл»о восстановлениина работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Салмина

( решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020 года)