Дело № 2-11/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 30 января 2025 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика АО «Вологодская областная энергетическая компания» ФИО4,

представителя ответчика ООО «Орхидея» ФИО5,

представителя ответчика ООО «Северная сбытовая компания» ФИО6,

представителя ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО7,

при секретаре Дикаловой А.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, АО «Вологодская областная энергетическая компания», ООО «Орхидея», ООО «Северная сбытовая компания», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Россети Северо-Запад» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 31.01.2024 обратилась в суд с иском к ООО «Северная сбытовая компания» о взыскании вреда, причиненного в результате скачка напряжения. Свои требования истец обосновала тем, что 01.09.2023 вследствие перепада напряжения в её квартире по адресу 

<

адрес> вышла из строя бытовая техника: 2-камерный холодильник «LG GA-B429MQZ», водонагреватель «Thermex FSD80V», терминал (роутер) «GPONEcholife YG824H», ID-приемник, телевизор «Samsung LED49». Согласно заключения об определении рыночной стоимости поврежденного имущества, выполненного ООО «Группа Паритет», стоимость поврежденного имущества составила 138899 рублей (холодильник – 60266 рублей, водонагреватель – 15798 рублей, терминал (роутер) – 5166 рублей, ID-приемник – 5340 рублей, телевизор – 52329 рублей). Перепад напряжения произошел вследствие наезда автомобиля ФИО3 на опору ЛЭП и последующего короткого замыкания. Поскольку ООО «Северная сбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 138899 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 69449 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

06.05.2024 истец ФИО1 через своего представителя ФИО2 исковые требования уменьшила, поскольку поврежденный терминал (роутер) стоимостью 5166 рублей был заменен, просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере 133733 рубля, штраф в размере 66866 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

30.01.2025 истец ФИО1 через своего представителя ФИО2 по результатам судебной комплексной экспертизы и дополнительной экспертизы исковые требования уменьшила, просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 13830 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчик ООО «Северная сбытовая компания» (далее ООО «ССК») в отзыве указало, что с ФИО1 заключен договор энергоснабжения № от 26.09.2023, в связи с чем ООО «ССК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии. 01.09.2023 ФИО3 совершил ДТП с наездом на опору ВЛ 04 кВ, в результате чего опора была сломана и произошло однофазное короткое замыкание на ВЛ 04 кВ, фидер «Котельная» от ТП 1-24, с которого запитаны жилые дома по 

<

адрес>. В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 06.11.2019, составленным АО «Вологдаоблэнерго» и ООО «Орхидея», границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются контактные соединения кабельной линии 0,4 кВ направлением «ТП 1-24 – ВРУ объекта» в РУ 0,4 кВ ТП 1-24. На вводе в здание должно быть установлено вводное устройство (ВУ) или вводно-распределительное устройство (ВРУ), имеющее аппараты защиты. Таким образом, согласно акта от 06.11.2019, устройство защитного оборудования для отключения потребителей находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «Орхидея», а за подачу электроэнергии надлежащего качества в пределах границ балансовой принадлежности сетевой организации отвечает АО «Вологдаоблэнерго». Факт предоставления электроэнергии ненадлежащего качества по причинам, зависящим от сетевой организации, материалами дела не подтвержден. Со стороны ООО «ССК» нарушений прав истца не допущено, вины ООО «ССК» в причинении ущерба истцу нет, в связи с чем ООО «ССК» является ненадлежащим ответчиком. ООО «ССК»» полагает надлежащими ответчиками по делу непосредственного причинителя вреда ФИО3 и ООО «Орхидея», поскольку в распределительном щите ВРУ МКД №24 по 

<

адрес> отсутствует устройство защиты от перенапряжения и заземляющее устройство (т.1 л.д.131-135, 173, 194, т.2 л.д.55).

Определением суда от 05.03.2024, внесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчиков привечены ФИО3, ООО «Орхидея» и АО «Вологдаоблэнерго».

Ответчик ФИО8 в отзыве указал, что поскольку ущерб возник вследствие ДТП, то потерпевший должен обращаться за страховым возмещением в страховую компанию. Кроме того, в многоквартирном доме должно быть установлено защитное электрооборудование, ответственность за которое несет управляющая компания, а также в трансформаторной подстанции должно быть установлено заземляющее устройство. Таким образом, при повреждении опоры ВЛ 0,4 кВ автомобилем должно было произойти автоматическое отключение поврежденной ВЛ 0,4 кВ, что не произошло из-за несоответствия аппарата защиты поврежденной ВЛ требованиям ПУЭ (произошло отгорание нулевого провода в трансформаторной подстанции, что привело к перенапряжению у потребителей), в связи с чем ответственность за причинение ущерба должна нести организация, эксплуатирующая ТП и отходящие ВЛ 0,4 кВ (т.1 л.д.113-115).

ООО «Орхидея» представило возражения, в которых указало, что является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>. На вводе в дом на первом этаже в четвертом подъезде установлен общий домовой прибор учета и распределительное устройство, которые находятся в рабочем состоянии. Вследствие однофазного замыкания на линии (замыкание между нулевым кабелем и фазой) в дом по нулевому кабелю попала фаза, что спровоцировало повышенное напряжение у конечных потребителей. На вводе в дом защита от повышенного напряжения не установлена и не требуется в обязательном порядке, заземление в доме отсутствует. ООО «Орхидея» не является причинителем вреда, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, ходатайствует о привлечении соответчика ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность ФИО3 (т.1 л.д.199, т.2 л.д.77).

АО «Вологдаоблэнерго» (далее АО «ВОЭК») в отзыве указало, что 01.09.2023 в результате наезда автомобиля ФИО3 на опору ВЛ 0,4 кВ, опора была сломана и произошло однофазное короткое замыкание на ВЛ 0,4 кВ фидер «Котельная» от ТП 1-24, с которой запитаны жилые дома по 

<

адрес>, вследствие чего у ФИО1 вышло из строя электрооборудование. АО «ВОЭК» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, многоквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес> технологически присоединен к электросетям АО «ВОЭК». Согласно акта об осуществлении технологического присоединения № от 06.11.2019 устройство защитного оборудования для отключения потребителей находится в зоне ответственности управляющей организации ООО «Орхидея». Управляющей организацией в нарушение п.7.1.21 ПУЭ, п.2.6.1 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей не была выполнена в границах своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности обязанность по проверке и обеспечению работоспособности средств автоматической защиты своих энергопринимающих устройств. Согласно акта осмотра от 25.06.2024 вводно-распределительного устройства (ВРУ) и распределительного щита (РЩ) многоквартирного дома 

<

адрес> отсутствует устройство защиты от перенапряжения, что является нарушением п.7.1.24 ПУЭ. Таким образом, управляющей организацией ООО «Орхидея» не были выполнены мероприятия по устройству защиты от повышенного напряжения в электрооборудовании потребителей жилого дома 

<

адрес>. АО «ВОЭК» полагает, что нарушение прав истца произошло в результате действий ФИО3 и бездействия управляющей компании ООО «Орхидея» (т.1 л.д.167-168. Т.2 л.д.67-68).

Определением суда от 15.10.2024, внесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области в отзыве указало, что на момент произошедшего события в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, действовал полис ОСАГО серии ТТТ №. Однако имущество ФИО1 вышло из строя в результате скачка напряжения, а не прямого непосредственного контакта автомобиля ФИО3 с имуществом истца, поэтому повреждение имущества ФИО1 нельзя признать страховым случаем, в связи с чем ответчик просит в иске отказать. Также ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, а кроме того, ходатайствует о привлечении в качестве соответчика работодателя ФИО3 – ФИО9 РЭС, поскольку в момент ДТП он находился при исполнении служебных обязанностей (т.1 л.д.165, т.2 л.д.101-102).

Определением суда от 20.11.2024, внесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечено ПАО «Россети Северо-Запад».

ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Вологодского филиала в отзыве указало, что ФИО3 с 28.10.2004 работает в должности 

<

данные изъяты> по ремонту подстанций 35-110 кВ. 01.09.2023 ФИО3 при наезде на опору ВЛ 0,4 кВ не находился при исполнении трудовых обязанностей, его автотранспортное средство не принадлежит ПАО «Россети Северо-Запад», договор аренды или иной договор в отношении автомобиля не заключался, в производственной деятельности он не используется (т.2 л.д.119).

Истец ФИО1 о судебном разбирательстве извещена, об отложении не просила.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о судебном разбирательстве извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании 26.11.2024 истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения её представителем ФИО2 поддержала.

В судебных заседаниях 20.11.2024 и 30.01.2025 представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил взыскать сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, факт ДТП подтвердил, показал, что ДТП совершено с его личным автомобилем, однако бытовая техника истца вышла из строя вследствие не срабатывания защитного оборудования на подстанции ТП 1-24, так как в момент короткого замыкания из-за слабого контакта болтового соединения на нулевом проводе в подстанции отгорел данный провод и произошел перекос фаз, то есть напряжение в жилой дом пошло по нулевому проводу. На вводе в дом также отсутствовала защита, что и привело к скачку напряжения у ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО7 исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, пояснив, что автомобиль ФИО3, который является работником организации, в производственной деятельности не участвует и организацией не используется.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Вологдаоблэнерго» ФИО4 исковые требования не признала по доводам отзыва.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Северная сбытовая компания» ФИО6 исковые требования не признала по доводам отзыва, просила взыскать судебные издержки по оплате экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Орхидея» ФИО5 исковые требования не признал по доводам возражений.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>.

Гарантирующим поставщиком электроэнергии является ООО «ССК», электроснабжение осуществляется сетевой компанией АО «ВОЭК».

Согласно акта об осуществлении технологического присоединения от 06.11.2019 многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, составленного АО «ВОЭК» и ООО «Орхидея», границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются контактные соединения кабельной линии 0,4кВ направлением «ТП 1-24 – ВРУ объекта» в РУ 0,4 кВ ТП 1-24 (контактные соединения на опоре возле дома) (т.1 л.д.140-141).

01.09.2023 около 09 часов у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО3 при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 в нарушение п.12.8 ПДД РФ, не приняв необходимых мер, оставил свой автомобиль и ушел, после чего автомобиль самопроизвольно начал движение и въехал в опору ЛЭП, в результате чего опора была повреждена и упала на автомобиль ФИО3, что подтверждается материалом по факту ДТП (КУСП № от 01.09.2023).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и ст.12.33 КоАП РФ.

В результате ДТП произошло короткое замыкание проводов на воздушной линии, возникла аварийная ситуация, которая привела к скачку напряжения в квартире ФИО1 по адресу 

<

адрес> и выходу из строя 2-камерного холодильника «LG GA-B429MQZ», водонагревателя «Thermex FSD80V», ID-приемника, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 13830 рублей, что следует из заключения комплексной судебной экспертизы от 01.08.2024 № и дополнительной судебной экспертизы № от 14.01.2025, проведенных АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки».

Согласно заключения судебной электротехнической экспертизы № от 14.01.2025, выполненной АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки», в результате ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> ГРЗ 

<

данные изъяты> произошло перехлестывание фазного и нулевого проводов воздушной линии 0,4 кВ Котельная, что в свою очередь привело к возникновению короткого замыкания и протеканию по нулевому проводнику повышенных значений электрического тока. При продолжительном воздействии повышенных значений электрического тока на нулевой проводник происходило разогревание проводника. Цепь нулевого проводника от воздушной линии 0,4 кВ Котельная через металлоконструкцию распределительного шкафа 0,4 кВ в ТП 1-24 и болтовые присоединения кабельной линии замыкается на нейтрали силового трансформатора Т-1 в ТП 1-24. В месте болтового присоединения проводника от нейтрали Т-1 к распределительному шкафу под действием нагрева произошел обрыв цепи нулевого проводника (болтовое соединение могло быть недостаточно протянуто, либо покрыто окислами, что уменьшило пятно контакта кабеля и металлического крепления, что, в свою очередь, привело к уменьшению сечения проводника в месте болтового присоединения и повышенному нагреву места контакта от протекающих через нулевой проводник токов короткого замыкания, горению изоляции кабеля и плавлению сердечника кабеля). В результате обрыва нулевого проводника возникло явление перекоса фаз в сети 0,4 кВ, затронувшее потребителей, запитанных от распределительного шкафа 0,4 кВ в ТП 1-24. Под действием перекоса фаз на фазе с наименьшим сопротивлением (наименьшее число включенных в работу электропотребителей) произошел скачок напряжения выше значения 242 В, что привело к выходу из строя включенных в сеть электроприборов, находящихся в режиме ожидания «stand by», либо характеризующихся низкой номинальной мощностью. 

Вводно-распределительное устройство (щиток) на вводе в 

<

адрес> не удовлетворяет требованиям пунктов 7.1.21 и 7.1.24 ПУЭ, в ВРУ отсутствуют защитные устройства от перенапряжений, которые защитили бы электроприемники собственников жилых помещений от возникшей аварийной ситуации.

К повреждению бытовых приборов, принадлежащих ФИО1, привела цепь взаимосвязанных событий от начала аварии в результате ДТП с участием легкового автомобиля и последующего развития аварии ввиду технического состояния ТП 1-24 и отсутствия устройств защиты в ВРУ многоквартирного дома 

<

адрес>.

Данное заключении судебной электротехнической экспертизы суд признает допустимым доказательством и кладет его в основу принимаемого решения, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда от 28.11.2024, эксперт Л.М.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт Л.М.А. имеет высшее техническое образование и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности, имеет стаж экспертной работы более 10 лет.

В судебном заседании 26.11.2024 свидетель Б.Е.А. (монтер АО «ВОЭК») показал, что 01.09.2023 выезжал на аварию с водителем, сразу отключили поврежденный участок линии, где упала опора и произошло замыкание, потом выехали на место ДТП, осмотрели, затем позвонил диспетчер и сообщил, что жалобы на скачки напряжения остались, вернулись на подстанцию и отключили все линии от подстанции. В трансформаторе на нулевой шпильке был плохой, слабый контакт, поэтому в результате короткого замыкания он подгорел, было видно, что это произошло именно сейчас, так как был нагрев и покраснение металла из-за чрезмерной нагрузки, сгореть могло за доли секунды. Это был контакт нулевой шины с контуром заземления. Мастер К.А.В. приехал позже.

В судебном заседании 26.11.2024 свидетель К.А.В. (мастер сетевого участка АО «ВОЭК») показал, что поступил звонок о скачке напряжения и он выехал на место аварии, где была сбита опора, которая упала на машину ФИО10. При падении опоры произошло короткое замыкание фазного и нулевого провода, которое от опоры пришло в подстанцию. Прибыв в подстанцию, он тестером померял напряжение между фазным и нулевым проводом, тестер показал скачки напряжения, после чего линию отключили.

В судебном заседании 30.01.2025 эксперт Л.М.А. выводы электротехнической экспертизы подтвердил, суду показал, что показания свидетелей К.А.В. и Б.Е.А. подтверждают, что отгорание нулевого провода в трансформаторной подстанции произошло вследствие недостаточного контакта в болтовом соединении, что привело к перекосу фаз. В момент короткого замыкания вследствие снижения сечения контакта в болтовом соединении ввиду технологических особенностей произошел нагрев и оплавление металла в соединении, что привело к кратковременной (доли секунды) потере контакта между проводниками (размыканию цепи нулевого провода) и скачку напряжения. После того, как ток по проводнику перестал течь, произошло обратное затвердевание металла и контакт частично восстановился и электрооборудование в ТП могло продолжить работу. Снижение качества контакта в болтовом соединении является нарушением п.1.7.139 ПУЭ. Кроме того, в нарушение ПЭУ в трансформаторной подстанции нулевой проводник имел меньшее сечение, чем фазные проводники. В случае исправности болтового соединения на нулевом проводнике дальнейшее развитие аварийной ситуации исключается. На момент проведения экспертизы все указанные дефекты были устранены.

В судебном заседании 15.10.2024 специалист Т.М.А. (начальник РЭС «Сокольский АО «ВОЭК») пояснил, что ВРУ дома 

<

адрес> не соответствует требованиям раздела 7 ПУЭ, поскольку отсутствует устройство защиты от перенапряжения и заземляющее устройство, при наличии которых высокое напряжение не дошло бы до потребителей.

Выводы эксперта и специалиста основаны на требованиях Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго от 08.07.2022 № 204 и приказом Минтопэнерго от 06.10.1999.

В соответствии с п. 1.7.139 ПУЭ соединения и присоединения заземляющих, защитных проводников и проводников системы уравнивания и выравнивания потенциалов должны быть надежными и обеспечивать непрерывность электрической цепи. Соединения стальных проводников рекомендуется выполнять посредством сварки. Допускается в помещениях и в наружных установках без агрессивных сред соединять заземляющие и нулевые защитные проводники другими способами, обеспечивающими требования ГОСТ 10434 "Соединения контактные электрические. Общие технические требования" ко 2-му классу соединений. Соединения должны быть защищены от коррозии и механических повреждений. Для болтовых соединений должны быть предусмотрены меры против ослабления контакта.

Согласно п.7.1.21 ПУЭ при питании однофазных потребителей зданий от многофазной распределительной сети допускается для разных групп однофазных потребителей иметь общие N и PE проводники (пятипроводная сеть), проложенные непосредственно от ВРУ, объединение N и PE проводников (четырехпроводная сеть с PEN проводником) не допускается. При питании однофазных потребителей от многофазной питающей сети ответвлениями от воздушных линий, когда PEN проводник воздушной линии является общим для групп однофазных потребителей, питающихся от разных фаз, рекомендуется предусматривать защитное отключение потребителей при превышении напряжения выше допустимого, возникающего из-за несимметрии нагрузки при обрыве PEN проводника. Отключение должно производиться на вводе в здание, например, воздействием на независимый расцепитель вводного автоматического выключателя посредством реле максимального напряжения, при этом должны отключаться как фазный (L), так и нулевой рабочий (N) проводники.

Согласно п.7.1.24 ПУЭ ВУ, ВРУ, ГРЩ должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях.

Таким образом, проанализировав заключения судебных экспертиз наряду с показаниями эксперта, пояснениями специалиста, показаниями свидетелей и письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что повреждение бытовых приборов ФИО1 произошло вследствие наезда автомобиля ФИО3 на опору ЛЭП, возникших вслед за этим короткого замыкания на воздушной линии и аварийной ситуации в ТП 1-24 вследствие обрыва (отгорания) нулевого проводника и отсутствия устройств защиты ВРУ в 

<

адрес>

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес> от 29.09.2019, управляющей компанией выбрано ООО «Орхидея», этим же собранием решено о внесении платы на ОДН электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета.

Договор управления между ООО «Орхидея» и ФИО1 не заключался.

Между тем, отсутствие письменного договора управления у истца с управляющей компанией не освобождает стороны от исполнения своих обязанностей, поскольку такие обязанности возникают в силу закона (ст.162 ЖК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что лицом, на которое возложена обязанность по проверке и обеспечению работоспособности защитного оборудования для автоматического отключения потребителей в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, является управляющая компания ООО «Орхидея».

В связи с изложенным, лицами, ответственными за причинение вреда истцу, следует признать владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, нарушившего требования п.12.8 ПДД РФ, владельца ТП 1-24 и воздушных линий - сетевую организацию АО «ВОЭК», нарушившую требования п.1.7.139 ПУЭ, и управляющую компанию ООО «Орхидея», нарушившую требования п.7.1.21 и п.7.1.24 ПУЭ. 

Учитывая, что исключение любого события из данной цепи (наезд на опору ЛЭП, отгорание нулевого проводника, отсутствие устройства защиты) влекло невозможность причинения ущерба истцу, суд устанавливает равной вину ФИО3, АО «ВОЭК» и ООО «Орхидея» в причинении ущерба ФИО1, т.е. по 1/3 каждый.

Стоимость восстановительного ремонта определена по заключению судебной экспертизы в размере 13830 рублей, поэтому 1/3 от стоимости составляет 4610 рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.18 ст.12 данного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (п.1 ст.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Таким образом, наезд автомобиля ФИО3 на опору ЛЭП при наличии действующего полиса ОСАГО следует признать страховым случаем, в связи с чем на ПАО СК «Росгосстрах» надлежит возложить обязанность выплатить ФИО1 страховое возмещение пропорционально степени вины ФИО3, в размере 4610 рублей (стоимость восстановительного ремонта бытовой техники 13830 рублей : 3 = 4610 рублей).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку судом с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 4 610 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть в размере 2 305 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило страховую выплату, чем нарушило права потребителя ФИО1, она вправе требовать компенсации морального вреда, которую суд, с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определяет в размере 5000 рублей.

С АО «ВОЭК» и ООО «Орхидея» в соответствии со ст.1064 ГК РФ надлежит взыскать в счет причиненного ущерба по 4610 рублей с каждого.

На правоотношения ФИО1, как потребителя услуги по электроснабжению жилого помещения, с АО «ВОЭК» и ООО «Орхидея» распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, в соответствии со ст.13 и ст.15 данного Закона с указанных ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей с каждого, а также штраф в размере 4805 рублей с каждого исходя из расчета: (4610 + 5000) / 2 = 4805 рублей.

Утверждение ПАО СК "Росгосстрах" о нарушении досудебного порядка урегулирования спора не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона (в том числе требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 116 его постановления от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что одним из обязательных условий для удовлетворения ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора является выраженное страховщиком намерение урегулировать спор.

От представителя ПАО СК "Росгосстрах" явное намерение об урегулировании спора в добровольном порядке не выражено, доказательства такого намерения не представлены, напротив ПАО СК «Росгосстрах» активно возражает против заявленных к нему исковых требований.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Поскольку автомобиль ФИО3 не участвовал в производственной деятельности ПАО «Россети Северо-Запад» и не использовался данной организацией, а был в личном пользовании ФИО3, ПАО «Россети Северо-Запад» не является надлежащим ответчиком.

Также не является надлежащим ответчиком ООО «ССК», поскольку каких-либо виновных действия со стороны ООО «ССК» в отношении ФИО1 не допущено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом Флотской понесены следующие судебные расходы, связанные с подачей иска: проведена досудебная оценка размера причиненного ущерба ООО «Группа «Паритет» - 7500 рублей (т.1 л.д.56-59), проведено обследование технического состояния холодильника ИП ФИО11 – 500 рублей (т.1 л.д.69, 73), почтовые расходы по направлению копии иска ответчику – 128 рублей 50 копеек (т.1 л.д.80), в связи с чем данные расходы подлежит взысканию с ответчиков АО «ВОЭК», ООО «Орхидея, ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1/3 с каждого (7500 : 3 = 2500; 500 : 3 = 166,67; 128,5 : 3 = 42,83).

Сумма удовлетворенных имущественных требований составила 13830 рублей, госпошлина от данной суммы иска подлежит уплате в размере 553 рубля 20 копеек, также удовлетворено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, госпошлина за которое составит 300 рублей (п.1 ст.333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска). Всего госпошлина составит 853 рубля 20 копеек (553,2 + 300 = 853,2).

Таким образом, госпошлину в размере 853 рубля 20 копеек следует взыскать в равных долях с ответчиков АО «ВОЭК», ООО «Орхидея, ПАО СК «Росгосстрах» по 1/3 с каждого, то есть по 284 рубля 40 копеек (853,2 : 3 = 284,4). 

Также по делу понесены судебные расходы на оплату судебных экспертиз: ООО «ССК» в размере 45000 рублей, ФИО3 в размере 25750 рублей, которые надлежит возложить на надлежащих ответчиков АО «ВОЭК», ООО «Орхидея, ПАО СК «Росгосстрах» в равном размере по 1/3 на каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Вологдаоблэнерго», ООО «Орхидея» и ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Вологдаоблэнерго» ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 4 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 9 610 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 2500 рублей, расходы на техническое обследование холодильника в размере 166 рублей 67 копеек, почтовые расходы в размере 42 рубля 33 копейки.

Взыскать с ООО «Орхидея» ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 4 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 9 610 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 2500 рублей, расходы на техническое обследование холодильника в размере 166 рублей 67 копеек, почтовые расходы в размере 42 рубля 33 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 4 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 305 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 2500 рублей, расходы на техническое обследование холодильника в размере 166 рублей 67 копеек, почтовые расходы в размере 42 рубля 33 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Вологдаоблэнерго» ИНН 

<

данные изъяты> ООО «Орхидея» ИНН 

<

данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 284 рубля 40 копеек с каждого.

Взыскать с АО «Вологдаоблэнерго» ИНН 

<

данные изъяты>, ООО «Орхидея» ИНН 

<

данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Северная сбытовая компания» ИНН 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей с каждого.

Взыскать с АО «Вологдаоблэнерго» ИНН 

<

данные изъяты>, ООО «Орхидея» ИНН 

<

данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 паспорт 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 583 рубля 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.