Уникальный идентификационный номер __

Дело __

Поступило в суд xx.xx.xxxx

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при секретаре ИСИ

с участием государственного обвинителя ПЛП

подсудимого ФИО1, защитника ТИВ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г...., зарегистрированного по адресу: г..., ..., проживающего без регистрации по адресу: г..., ..., гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего детей xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx года рождения, нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение денежных средств, вверенных ему Потерпевшая №1 путем присвоения, с причинением значительного ущерба последней в Заельцовском районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах. 

В период времени до xx.xx.xxxx Потерпевшая №1, зная, что ранее знакомый ФИО1 может осуществить услугу по приобретению комплекта шин зимней резины «

<

данные изъяты>), обратилась к ФИО1 с целью приобретения для нее вышеуказанного комплекта шин. 

xx.xx.xxxx в дневное время, находясь в помещении Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», расположенном в корпусе __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска, Потерпевшая №1 передала ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 21 000 рублей, которые ФИО1 получил с целью приобретения вышеуказанного комплекта шин, согласно устной договоренности с Потерпевшая №1

Тем самым Потерпевшая №1 согласно устной договоренности вверила ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 21 000 рублей, а ФИО1 в свою очередь, принял на себя обязательство, используя вверенные ему денежные средства, произвести покупку комплекта шин зимней резины «

<

данные изъяты>»).

В период времени с xx.xx.xxxx, у ФИО1, находящегося в неустановленном месте, имеющего денежные средства, вверенные ему Потерпевшая №1, возник преступный умысел на присвоение, то есть на хищение вверенных ему денежных средств в сумме 21 000 рублей, принадлежащих Потерпевшая №1 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевшая №1 и желая этого, с целью извлечения впоследствии материальной выгоды для себя, находясь в неустановленном месте, находящиеся у него денежные средства в сумме 21 000 рублей, вверенные ему Потерпевшая №1, незаконно обратил в свою пользу, то есть присвоил их, тем самым совершив хищение вверенных ему денежных средств, причинив Потерпевшая №1 значительный материальный ущерб на сумму 21 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с xx.xx.xxxx, ФИО1, находясь в неустановленном месте, совершил хищение путем присвоения, вверенных ему на законных основаниях денежных средств, принадлежащих Потерпевшая №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 21 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал. При этом, не оспаривая фактические обстоятельства дела, пояснил, что корыстного умысла на хищение денежных средств в сумме 21 000 рублей, вверенных ему потерпевшей, у него не было, поскольку он планировал приобрести для потерпевшей заказанные ею шины, однако не сделал этого по независящим от него обстоятельствам. Потратил денежные средства потерпевшей на арендную плату съемной квартиры, намереваясь в дельнейшем их вернуть потерпевшей. Денежные средства вернул потерпевшей лишь после возбуждения уголовного дела, поскольку ранее такой возможности не имел в связи с тяжелым финансовым положением. В связи с чем, полагает, что действовал в рамках гражданско-правовых отношений. 

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшей Потерпевшая №1, данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.__) следует, что она обратилась к подсудимому с просьбой приобрести для нее зимние шины для автомобиля, он согласился, назвал ей сайт, где она может подобрать вид и модель шин, которые он приобретет со скидкой. Она подобрала себе шины, сообщила об этом ФИО1 ФИО1 сказал, что для покупки указанных автомобильных шин ему нужно будет 21 000 рублей. В один из дней xx.xx.xxxx г., на работе в присутствии коллег она передала ФИО1 деньги в сумме 21 000 рублей. При этом точной даты передачи ей шин не обговаривали, он должен был приобрести и привезти их до холодов. В течение всего xx.xx.xxxx г. она регулярно спрашивала у ФИО1, когда он привезет ей шины. Он уверял, что он их заказал через друга и в ближайшее время их ей их привезет. К концу сентября 2018 г. на ее постоянные вопросы ФИО1 пояснял, что шины уже выкупил, и они находятся в гараже у его друга, поэтому в ближайшее время их заберет и привезет ей. 

xx.xx.xxxx ФИО1 не вышел на работу, она забеспокоилась и позвонила ему. Он сказал, что вечером этого же дня ей привезет шины, однако шины он ей так и не привез. В связи с чем она написала ему смс-сообщение с просьбой привезти шины xx.xx.xxxx утром на работу. На данное сообщение он ничего не ответил. Через неделю, xx.xx.xxxx она снова ему позвонила и потребовала или привезти шины, или вернуть деньги. Он пообещал ей перевести деньги ей на карту вечером xx.xx.xxxx, однако ни в этот день, ни в последующие дни ни денег, ни шин от ФИО1 она не дождалась. xx.xx.xxxx она снова написала ему сообщение в «ватсап» с требованием вернуть ей деньги. ФИО1 ответил, что переведет деньги вечером, но так этого и не сделал. После того, как выпал первый снег, она была вынуждена самостоятельно купить себе шины. О том, что ФИО1 так и не купил шины, подсудимый ей не признался, что деньги потратил на свои личные нужды, также ничего не говорил, распоряжаться деньгами, кроме как на покупку шин, она ФИО1 не разрешала, в займы денег у нее он не просил. После подачи заявления в полицию ФИО1 вернул денежные средства двумя платежами через сбербанк онлайн. Сумма ущерба в размере 21 000 рублей для нее является значительной, поскольку заработная плата у нее небольшая, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также имеются кредитные обязательства. 

Данные показания потерпевшая Потерпевшая №1 xx.xx.xxxx подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, а также подробно изложила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления в заявлении при обращении в полицию (л.д__). 

Из показаний свидетеля ОАМ, данных в ходе судебного следствия следует, что в xx.xx.xxxx г. подсудимый предложил сотрудникам их организации приобрести шины на автомобиль по более выгодной цене чем в магазине, на данное предложение согласилась Потерпевшая №1 Она видела как потерпевшая передавала ФИО1 денежные средства более 20 000 рублей. Шины ФИО1 потерпевшей так и не привез, потерпевшая несколько раз звонила подсудимому и спрашивала о них, но ФИО1 постоянно откладывал их приобретение на определенный период. Потерпевшая №1 снова ему звонила, он подсудимый все обещал привезти шины и откладывал. После нескольких попыток Потерпевшая №1 предложила ФИО1 вернуть ей деньги, но деньги он ей тоже не вернул. Все это тянулось примерно месяц или два. В дальнейшем ФИО1 был уволен из их компании, ни денег, ни шин Потерпевшая №1 ФИО1 не вернул.

Из показаний свидетеля РГВ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса следует, что примерно в xx.xx.xxxx г. он находился на рабочем месте вместе с ФИО1, от которого поступило предложение о помощи в приобретении автомобильных шин на 30% дешевле, при этом ФИО1 не говорил, где приобретал колеса. В процессе обсуждения в кабинет заходила Потерпевшая №1 и сказала, что ей также нужны шины на ее автомобиль. О том, что она обращалась к ФИО1 с просьбой приобрести автомобильные шины ему стало известно в декабре 2018 г. Лично для него ФИО1 приобрел шины на автомобиль в течении недели (л.__).

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга и в совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении указанного преступления. 

Доводы подсудимого о том, что он не совершал уголовно наказуемого деяния в отношении имущества потерпевшей и действовал в рамках гражданско-правовых отношений не могут быть признаны состоятельными.В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшая передала подсудимому 21 000 рублей с целью приобретения им для нее зимних автомобильных шин, тем самым вверила ему принадлежащее ей имущество. 

Однако подсудимый против воли Потерпевшая №1 и, ничего не говоря последней, присвоил денежные средства в сумме 21 000 рублей, вверенные ему потерпевшей, заплатив за аренду съемной квартиры, тем самым изъял имущество из законного владения собственника, распорядился ими по своему усмотрению, что следует из показаний самого подсудимого.

О корыстном умысле подсудимого также свидетельствуют показания потерпевшей, в которых последняя сообщала о том, что на протяжении двух месяцев неоднократно обращалась к подсудимому с просьбой доставить шины либо вернуть переданные ею денежные средства, однако подсудимый шины не приобрел, вводя в заблуждение последнюю относительно того, что шины в наличии и находятся в гараже у друга. При условии невозможности приобретения автомобильных шин, подсудимый имел реальную возможность вернуть денежные средства потерпевшей, однако незаконно удерживал их, а впоследствии обратил их в свою пользу, рассчитавшись за аренду съемной квартиры.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, выбрал в качестве предмета преступного посягательства денежные средства в сумме 21 000 рублей, которые ему вверила потерпевшая и, которые в дальнейшем вопреки воле потерпевшей обратил в свою пользу, путем оплаты за аренду съемного им жилья.

Добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат существенных противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Оснований для самооговора подсудимого либо оговора его со стороны потерпевшей или свидетелей суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно, отсутствуют. 

При этом, суд признает при квалификации действий подсудимого излишним вменение ФИО1 квалифицирующего признака хищения имущества путем «растраты».

По смыслу закона присвоение и растрата являются самостоятельными признаками хищения, предусмотренного ст.160 УК РФ, при этом присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

В свою очередь противоправное безвозмездное обращение имущества, квалифицируется как растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый против воли Потерпевшая №1 в корыстных целях обратил в свою пользу вверенные ему потерпевшей денежные средства, т.е. похитил указанные денежные средства путем присвоения, квалифицирующий признак хищения имущества путем «растраты» подлежит исключению из обвинения ФИО1 как излишне вмененный. 

Исключение указанного квалифицирующего признака не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В свою очередь квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом размера причиненного потерпевшей Потерпевшая №1 ущерба, и исходя из ее показаний о значительности причиненного ущерба и ее имущественного положения на момент совершенного в отношении нее преступления. 

Стороной защиты указание в обвинении на наличие в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака не оспаривалось.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимого суд признает вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

К такому выводу суд приходит на основании исследованных материалов уголовного дела, сведений о личности подсудимого, который под наблюдением в психоневрологическом диспансере не состоит, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание, личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Поскольку адвокат ТИВ участвовала в ходе предварительного следствия для осуществления защиты ФИО1, от услуг которого последний не отказывался, оснований для признания подсудимого, который является трудоспособным лицом, имущественно несостоятельным и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается. В связи с чем, соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату в качестве оплаты за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу из средств федерального бюджета, подлежит взысканию с подсудимого (л.д.82). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката ТИВ в ходе предварительного расследования в сумме 5 400 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья «подпись»

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела __ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.