Судья Крылова И.В. № 2-574/2025

№ 33-328/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Жиляевой О.А.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Стус С.Н.,

при помощнике судьи Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.А. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 октября 2025 года по иску ФИО1 к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет по лицевому счету, исключив сумму задолженности, пени, расходов, связанных с отключением от источника энергоснабжения, подключить жилой дом к источнику электроснабжения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») о возложении обязанности произвести перерасчет по лицевому счету, исключив суммы задолженности, пени, расходов, связанных с отключением от источника электроснабжения, подключить жилой дом к источнику электроснабжения, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование доводов иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ прекращена подача электроэнергии в его жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с наличием задолженности. Попытки истца урегулировать с ответчиком вопрос по задолженности путём заключения соглашения о реструктуризации долга результата не принесли. В ДД.ММ.ГГГГ года истёк срок исковой давности для взыскания задолженности по оплате электроэнергии. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ответчик самостоятельно списал большую часть безнадёжного долга. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчику дважды направлялись заявления с просьбой в досудебном порядке провести перерасчёт по лицевому счету истца, списать до конца всю сумму безнадёжного долга и подключить жилой дом пенсионера к источнику электроснабжения. Однако ответчик отказался разрешить данный вопрос в досудебном порядке. В личном кабинете МРЦ на ДД.ММ.ГГГГ года указана следующая задолженность: долг 16950,34 руб., пени 6317,42 руб. Общая сумма долга 23267,76 руб. Удалённое отключение 5170,52 руб. (ДД.ММ.ГГГГ). Каждый месяц ответчик начисляет пени на долг. Направляя в адрес истца уведомление о задолженности, ответчик указывает некорректный период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически услуга по электроснабжению ответчиком истцу не оказывается с момента отключения жилого дома от источника электроснабжения (с ДД.ММ.ГГГГ). Указывает, что ответчик действует недобросовестно, используя внесудебную процедуру принуждения истца произвести оплату, не реализуя своё право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, при рассмотрении которого истец может заявить о применении срока исковой давности. Обращение с настоящим иском в суд для истца единственная возможность защитить себя от оплаты задолженности, не подлежащей взысканию в судебном порядке, в связи с истечением срока исковой давности. С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на незаконное выставление к оплате через личный кабинет истца суммы задолженности, ранее взысканной по решению суда, просил обязать ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» произвести перерасчет по лицевому счету №, исключить начисленную сумму задолженности в размере 16950,34 руб., пени в размере 6254,12 руб. за пользование электроэнергией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за удалённое отключение – 891,96 руб., пени по судебному акту – 3878,56 руб., государственную пошлину по судебному акту – 400 руб., в связи с истечением срока исковой давности и нарушением установленной процедуры взыскания по исполнительному производству, в общей сумме, указанной в личном кабинете на сайте компании 28623,74 руб.; взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» штраф в размере 50% от общей незаконно требуемой к оплате суммы 28623,74 руб. в размере 14311,87 руб.; взыскать с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» моральный вред в размере 50000 руб.; обязать ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» подключить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, к источнику электроснабжения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

На ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» возложена обязанность произвести перерасчет по лицевому счету № №, открытому на имя ФИО1, исключив суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 950,34 рублей, пеней в размере 6402,64 рубля, расходов, связанных с отключением от источника электроснабжения в размере 891,96 рубль, пеней по судебному акту в размере 3878,56 рублей, государственной пошлины по судебному акту в размере 400 рублей.

Также на ответчика возложена обязанность подключить жилой дом истца к источнику электроснабжения, и взысканы в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, всего 15 000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с размером сумм компенсации морального вреда и штрафа, взысканных с ответчика в его пользу, просит отменить решение суда в данной части и удовлетворить его требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» ставит вопрос об отмене решения по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что при установленном факте законности отключения электроэнергии в домовладении истца у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения представителя ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено материалами дела, ФИО1 является правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Астраханской области, в том числе и по адресу истца.

Между истцом и ответчиком в отношении указанного жилого дома заключен договор энергоснабжения (лицевой счет N №

ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющейся задолженностью по оплате электроэнергии в домовладении истца введено полное ограничение режима потребления электроэнергии, подача которой до настоящего времени не возобновлена.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, судебных расходов. С ФИО1 взыскана задолженность за поставленную электроэнергию, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18075 руб. 41 коп., из которых: задолженность за поставленную электроэнергию - 14196 руб. 85 коп., пени - 3878 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Из представленного ответчиком в материалы дела расчета задолженности по лицевому счету истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету N № составляет 28449,24 руб., из которой:

- 14196,85 руб. - задолженность за поставленную электроэнергию, взысканная по решению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- 4173,53 руб. – стоимость электроэнергии, потребленной за период с ДД.ММ.ГГГГ

- 1420,04 руб. – списано ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года за сроком исковой давности;

- 891,96 руб. - удаленное отключение АСКУЭ;

- 3878,56 руб. – пени, взысканные по решению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- 400 руб. – государственная пошлина, взысканная по решению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- 6328,38 руб. – пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для перерасчета задолженности по лицевому счету истца.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Так, как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Юг» филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» о признании незаконными расчета, отключения от электрической энергии, возложении обязанности возобновить энергоснабжение и взыскании компенсации морального вреда.

Данными судебными актами установлено, что приостановление подачи электроэнергии в домовладение истца на дату ДД.ММ.ГГГГ произведено в соответствии с пунктом 119 Правил, по причине наличия задолженности ФИО1 по оплате потребленной электроэнергии в сумме, превышающей 2-месячный размер платы за электроэнергию, при надлежащем уведомлении истца о приостановлении подачи электроэнергии в случае неоплаты задолженности в установленный 20-дневный срок, образовавшейся по причине не полной оплаты ФИО1 за коммунальную услугу энергоснабжения.

Между тем в настоящем деле факт правомерности отключения на дату ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривается.

Как указано выше, на лицевом счете истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме 28449,24 руб., которая складывается из суммы задолженности, взысканной по решению мирового судьи СУ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18475, 41 рубль (14196, 85 руб. – основной долг, 3878,56 руб. – пени, 400 руб. – госпошлина), а также задолженности по оплате электроэнергии в сумме 2752, 49 рублей (4173, 53 – 1420,04), пени 6328,38 руб. и расходов за удаленное отключение - 891,96 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, и суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований о перерасчете задолженности, исходили из того, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку для взыскания задолженности уже присужденной решением суда предусмотрен иной, нежели отражение ее на лицевом счете истца способ взыскания, а именно, путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения, а в отношении иной, числящейся на лицевом счете задолженности, истек срок исковой давности для ее взыскания.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, считает выводы суда о наличии оснований для перерасчета истцу задолженности правильными.

Так, в соответствии со ст. 428 ГПК РФ, если вступившее в законную силу решение суда не исполнено в добровольном порядке, то заинтересованное лицо (взыскатель) обращается в суд, вынесший данное решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Принудительным исполнением судебных решений в РФ занимается Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Исполнительные листы, выданные на основании вступившего в законную силу решения суда, могут быть предъявлены для исполнения в службу судебных приставов в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ст. 21 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу закона, право на взыскание присужденных по решению суда сумм задолженности (в том числе по оплате коммунальных услуг) сохраняется у взыскателя до момента истечения срока принудительного исполнения соответствующего решения суда, в свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной, а обязательство должника по оплате задолженности прекращенным.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика, что исполнительный лист, выданный на основании решения мирового судьи СУ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания не направляло, исполнительное производство по данному исполнительному листу не возбуждалось, при этом трехлетний срок для его предъявления к исполнению в настоящее время истек.

В общем случае срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Просроченная задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги может быть взыскана кредитором в судебном порядке (ч. 15 ст. 155 ЖК РФ; п. 1 ст. 11 ГК РФ; ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Как указано выше, на лицевом счете истца числится задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для взыскания которой истек. В свою очередь ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" не реализовало свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, при рассмотрении которого истцом как потребителем могло быть заявлено о применении срока исковой давности для взыскания задолженности за поставленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных обстоятельств дела и норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение на лицевом счете потребителя задолженности, взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, при отсутствии со стороны ответчика в течение длительного времени юридически значимых действий, направленных на взыскание указанной задолженности, по существу является злоупотреблением правом.

Вопреки доводам жалобы, применяя положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства дела, установленные с учетом сложившихся правоотношений сторон, и верно указано на наличие злоупотребления правом со стороны ответчика, который длительное время не предпринимал и не предпринимает попыток предъявить исполнительный лист о взыскании уже присужденной судом задолженности к исполнению, равно как и взыскать с истца задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая установленные обстоятельства злоупотребления правом со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по лицевому счету №, исключив суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 950,34 рублей, пеней в размере 6402,64 рубля, расходов, связанных с отключением от источника электроснабжения в размере 891,96 рубль, пеней по судебному акту в размере 3878,56 рублей, государственной пошлины по судебному акту в размере 400 рублей, а также обязанности подключить жилой дом истца к источнику электроснабжения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

По смыслу статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер штраф определяется исходя из сумм взысканных судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанную норму закона, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции размер штрафа от взысканной в пользу истца суммы определен верно равным 5 000 руб.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законными и обоснованными, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2026 года.

Председательствующий О.А. Жиляева

Судьи областного суда Э.А. Юденкова

С.Н. Стус