Дело №1-193/20

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 25 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора

Октябрьского района г.Барнаула ФИО2,

защитника – адвоката Прилипченко К.С., 

представившего удостоверение № и ордер №, 

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившейся 

<

данные изъяты>, судимой:

O 29.08.2017 года приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06.06.2018 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- освободившейся 31.05.2019 года по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 20.05.2019 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 21 день; 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 20 минут до 18 часов 47 минут 30.12.2019 года у ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение, принадлежащего С.А. сотового телефона «DEXP Ixion ES355», при этом, с целью подавления желания к возможному сопротивлению со стороны С.А. и облегчения совершения хищения, ФИО3 решила в процессе открытого хищения вышеуказанного телефона применить насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в обозначенные выше время и месте, руководствуясь корыстной целью, подошла к С.А., и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанесла руками по голове С.А. не менее трех ударов, от которых последняя испытала физическую боль и, потеряв равновесие, упала на пол. ФИО3, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесла руками по голове С.А. не менее трех ударов, причиняя последней физическую боль.

После чего, продолжая реализовывать свой умысел, поняв, что воля С.А. к сопротивлению подавлена примененным к ней насилием и последняя не оказывает физического сопротивления совершаемому преступлению, видя, что за ее преступными действиями наблюдают С.А. и находящихся в квартире А.Г. и В.А., ФИО3 вырвала из рук С.А., тем самым открыто похитив, принадлежащий последней сотовый телефон «DEXP Ixion ES355», стоимостью 1100 рублей, с флеш-картой micro SD, объемом 8 гб, стоимостью 200 рублей, и двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Т2 Мобайл», не представляющими материальной ценности.

В дальнейшем ФИО3, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей С.А. материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, по обстоятельствам преступления отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе проведения предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО3 показала, что в декабре 2019 года она, совместно с С.А. и А.Г. распивали спиртное у своего знакомого В.А. по адресу: 

<

адрес> Употребив спиртное, она спросила у С.А. денег на приобретение спиртного, но она отказала. Увидев в руках у С.А. сотовый телефон, она решила продать его и купить спиртного, но понимая, что сама С.А. телефон не отдаст, она подошла к последней и правой рукой нанесла по голове С.А. не менее трех ударов. С.А., потеряв равновесие, упала на пол, при этом телефон находился у нее в руке. После чего она, лежащей на полу С.А., в область головы нанесла рукой не менее трех ударов, после чего с силой вырвала из рук последней сотовый телефон. Поднявшись с пола, и ничего не сказав, С.А. ушла из квартиры. Через некоторое время она, почувствовала себя плохо и ушла домой. Находясь дома, она вызвала скорую помощь, кроме того, на похищенный у С.А. сотовый телефон поступил звонок от сотрудника полиции, на который она ответила, но испугавшись, бросила трубку. В этот же день она была госпитализирована, при этом сотовый телефон она взяла с собой. Находясь в больнице, ей звонила С.А. и просила вернуть похищенный сотовый телефон, она сказала, что ничего не знает. По выходу из больницы сим-карты и флеш-карту она выбросила. 13.01.2020 года к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что она подозревается в хищении сотового телефона, принадлежащего С.А., на что она призналась, в совершенном преступлении. В отделе полиции похищенный сотовый телефон выдала сотрудникам полиции. Вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась №

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимая ФИО3 в присутствии адвоката, полностью подтвердила свои выше приведенные признательные показания №

Свои показания ФИО3 также подтвердила и на очной ставке с потерпевшей С.А. №

Помимо полного признания своей вины подсудимой ФИО3 ее виновность в совершенном преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая С.А., допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, показания которой были предметом исследования в судебном заседании, показала, что около 15 часов 30.12.2019 года она находилась в гостях у своего знакомого В.А. по адресу: 

<

адрес> Когда пришла в указанную квартиру там уже находилась ФИО3, позже пришел А.Г., они совместно стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО3 спросила у нее денежные средства на покупку спиртного, но она отказала. В руках у нее в этот момент находился сотовый телефон «DEXP Ixion ES355». После чего ФИО3 встала со стула, подошла к ней, и ничего не говоря, правой рукой нанесла не менее трех ударов сверху. От указанных ударов она испытала физическую боль и упала со стула, сотовый телефон она держала в руке, но Басаргина наклонившись к ней, нанесла еще не менее трех ударов по голове сверху, от указанных ударов она снова испытала физическую боль. После чего ФИО3 с силой вырвала находящийся у нее в руках сотовый телефон «DEXP Ixion ES355», который она приобретала в сентябре 2019 года, с флеш-картой micro SD, объемом 8 гб, стоимостью 200 рублей, и двумя сим-картами оператора «МТС» и «Т2 Мобайл», не представляющими материальной ценности. Поскольку Басаргина находилась в состоянии опьянения, она не стала забирать телефон, надеясь, что она вернет его сама, ушла домой. В этот же день, находясь дома, она с сотового телефона матери звонила на свой номер телефона, чтобы попросить ее вернуть телефон. После чего телефон был отключен. Позже написала заявление в полицию, в отделе полиции она опознала свой сотовый телефон. С заключением товароведческой экспертизы согласна, оценивает сотовый телефон «DEXP Ixion ES355» в 1100 рублей, флеш-карту в сумме 200 рублей № 

Свои показания потерпевшая С.А. также подтвердила и на очной ставке с подсудимой ФИО3 №

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевшая С.А. опознала свой сотовый телефон «DEXP Ixion ES355» №

Свидетель А.Г.., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что 30.12.2019 года он пришел в гости к знакомому В.А., по адресу: 

<

адрес> где уже находились ФИО3 и С.А., совместно с которыми он стал распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО3 спросила денег у С.А., она ответила, что у нее нет денежных средств. После чего ФИО3 подошла к С.А. и стала наносить руками удары по голове. Он стал успокаивать ФИО3, но она не обращала на него внимание. В этот момент С.А. сидела на полу, в руках которой находился сотовый телефон, ФИО3 вырвала указанный сотовый телефон и положила себе в карман. После чего С.А. ушла из квартиры, а он с ФИО3 и В.А. продолжил распивать спиртное №

Свидетель В.А., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, в целом, дал аналогичные показания свидетеля А.Г. №

Свидетель Ф.В., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ПП «Западный» ОП 

<

адрес>. В ходе работы по материалу проверки по факту хищения имущества С.А. им была установлена личность ФИО3. После чего последняя, пояснила обстоятельства совершения указанного преступления, добровольно без оказания на нее какого-либо воздействия, написала явку с повинной. Коме того, им у ФИО3 был изъят похищенный сотовый телефон № 

Согласно протоколу изъятия и выемки, сотрудником полиции Ф.В. у ФИО3 был изъят сотовый телефон «DEXP Ixion ES355», после чего следователем у Ф.В. указанный сотовый телефон изъят №

Свидетель А.В., допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ПП «

<

адрес>. В ходе своей трудовой деятельности, он знаком с ФИО3 и С.А.. 30.12.2019 года около 18 часов 30 минут он со своего абонентского номера телефона звонил С.А., на звонок ответила другая женщина, в ходе разговора с которой он узнал ФИО3, поскольку ранее по телефону с ней он неоднократно общался. Разговор был непродолжительным, поскольку ФИО3 бросила трубку. Он снова позвонил, но на звонок никто не ответил №

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что рыночная стоимость, с учетом износа на 30.12.2019 года, сотового телефона «DEXP Ixion ES355» составляет 1100 рублей, флеш-карты micro SD, объемом 8 гб, составляет 200 рублей №

Оценив доказательства, добытые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления как оно изложено в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО3 по п.«г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей С.А., свидетелей А.Г. и В.А.. У суда не имеется оснований сомневаться в данных показаниях, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелями и потерпевшей подсудимую при даче показаний не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено. Имеющиеся незначительные противоречия существенными не являются, на квалификацию действий подсудимой не влияют, их суд относит к субъективному восприятию и давности событий, по основным юридически значимым моментам они согласуются между собой, дополняют друг друга. По существу показания указанных свидетелей и потерпевшей подтвердила в судебном заседании и сама подсудимая, признав вину в совершении преступления.

Суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При квалификации действий виновной суд исходит из того, что ФИО3, действуя с корыстной целью, подавляя желания к сопротивлению со стороны потерпевшей, стала наносить удары С.А., от которых она испытала физическую боль, после чего, поняв, что воля С.А. к сопротивлению подавлена, примененным к ней насилием, а также, игнорируя то обстоятельство, что ее действия стали очевидны для потерпевшей и свидетелей А.Г. и В.А., вырвала находящийся в руках С.А. сотовый телефон, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Судом проверено психическое состояние подсудимой ФИО3. Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает, имеет признаки «расстройства личности смешанного типа», «синдрома зависимости от алкоголя средней стадии». Это подтверждают анамнестические сведения, и данные настоящего клинического и экспериментально-психологического обследования, указывающие на наличие таких черт характера как –вспыльчивость, снижение контроля, за своими действиями, демонстративность, раздражительность, длительная алкоголизация с формированием психофизической зависимости (запои, абстинентный синдром, плато толерантности), неоднократные правонарушения, и нежелание учитывать опыт предыдущих наказаний, при сохранности мышления, интеллекта, памяти, критики. Вместе с тем, имеющиеся психические нарушения не столь глубоки и выражены, они не сопровождаются значимыми расстройствами волевого регулирования поведения, слабоумием, нарушением критики. В период инкриминируемого деяния у Басаргиной не было временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует сохранность воспоминаний, отсутствие психотической симптоматики. Поэтому Басаргина не была лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время она не лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается №

Таким образом, наблюдая за поведением ФИО3 в судебном заседании, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд признает ее вменяемой в совершении инкриминируемого деяния, так как подсудимая ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в ее психической полноценности у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества добытого преступным путем, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья как самой подсудимой, так и членов ее семьи, занятие общественно-полезным трудом, оказание помощи близким родственникам, а также то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшей в полном объеме, принесение потерпевшей извинений, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимой суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, ФИО3 ранее судима, должных выводов для себя не сделала и вновь совершила преступление в период непогашенной судимости, в ее действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимой.

При назначении наказания ФИО3, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, полагает, что одним из основных способствующих факторов совершения подсудимой преступления явилось ее алкогольное опьянение, что не отрицает и сама подсудимая, пояснившая в судебном заседании о том, что будучи в трезвом виде не совершила бы указанного преступления, в связи с чем, суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства - совершение преступления ФИО3 состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного ФИО3 преступления и наступивших последствий, характеризующих подсудимую данных в их совокупности, в том числе и то, что ФИО3 отрицательно характеризуется инспектором уголовно-исполнительной инспекции и участковым уполномоченным полиции, а также с учетом того, что подсудимая совершила тяжкое преступление в период непогашенной судимости за преступление корыстной направленности, менее чем через семь месяцев после условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимой, в связи с чем суд считает правильным, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, назначить Басаргиной наказание только в виде реального лишения свободы, без штрафа с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последней от общества, полагая, что условное осуждении не приведет к достижению указанных целей.

Учитывая криминальную направленность личности ФИО3, с целью усиления контроля за поведением осужденной, суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания. 

По вышеуказанным мотивам, оснований для замены наказания в виде лишения свободы Басаргиной наказанием в виде принудительных работ, в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При этом суд, в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного ФИО3 приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29.08.2017 года, и назначает ей наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, в связи с чем на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что ФИО3 совершила тяжкое преступление, наказание ей подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершила корыстное тяжкое преступление, в день совершения преступления употребляла спиртное, делами двух несовершеннолетних сыновей не интересовалась, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, в связи с чем суд не находит оснований для предоставления подсудимой отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ. 

С датой задержания, то есть, как указано в протоколе 12.05.2020 года подсудимая ФИО3 согласилась.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время ее содержания под стражей с 12.05.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимой, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Прилипченко К.С., в судебном заседании в размере 7187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек, а также связанные с вознаграждением адвоката Поповой А.Н., в ходе предварительного расследования в размере 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей подлежат взысканию в доход государства с ФИО3, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год, с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать ФИО3, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29.08.2017 года отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 29.08.2017 года окончательно к отбытию ФИО3 назначить 3 (три) года лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год, с возложением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать ФИО3, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время ее содержания под стражей с 12 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию детализации – хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон «DEXP Ixion ES355», переданный под сохранную расписку потерпевшей С.А., оставить за последней по принадлежности.

Вопрос об определении судьбы несовершеннолетних А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих по адресу: 

<

адрес> передать на разрешение в отдел по охране прав детства администрации Октябрьского района г.Барнаула.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Прилипченко К.С., в судебном заседании в размере 7187 (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек, а также связанные с вознаграждением адвоката Поповой А.Н., в ходе предварительного расследования в размере 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Шалабода