61MS0047-01-2021-000383-35

12-193\2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 11 июня 2021 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А., 

рассмотрев жалобу адвоката Дейкун Н.Н., поданную в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО4 от 30.04.2021 года о привлечении генерального директора ООО «Югтелеком» ФИО2 к административной ответственности по ст. 15.33 ч. 4 КоАП РФ, суд -

ФИО5 Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО4 от 30.04.2021 года генеральный директор ООО «Югтелеком» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Дейкун Н.Н. в интересах ФИО2, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 30.04.2021 года в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своих требований адвокат указала на то, что обжалуемое постановление вынесенным с нарушением требований закона. Должностным лицом был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ, правонарушение совершено 26.05.2020 года, а протокол составлен 18.12.2020 года. Кроме того, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении нарушены сроки направления копии протокола лицу, в отношении которого составлен протокол, предусмотренные п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и сроки направления протокола в суд для рассмотрения, предусмотренные ст. 28.8 КоАП РФ

Жалоба рассмотрена в порядке ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, в отсутствии ФИО2, который надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, не настаивал на личном участии, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

В судебном заседании представитель ФИО2, адвокат Дейкун Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене постановления мирового судьи и на прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Филиал № 3 ГУ Ростовского РО фонда социального страхования РФ ФИО7 настаивала на оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела следует, что 26.05 2020 года ООО «Югтелеком » ( страхователь ) по электронным каналам связи предоставило в филиал № 3 ГУ Ростовского РО фонда социального страхования РФ сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия временной нетрудоспособности застрахованному лицу ФИО6 по листку нетрудоспособности № от 28.03.2020 года. Заявление о назначении пособия подано ФИО6 30.04.2020 года и должно было быть предоставлено в филиал № 3 ГУ Ростовского РО фонда социального страхования РФ не позднее 5 календарных дней, т.е. не позднее 4 мая 2020 года. Таким образом, ООО «Югтелеком», генеральным директором которого является ФИО2, несвоевременно предоставило документы необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу. 

Указанные выше обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей, подтверждаются материалами дела и не оспариваются в судебном заседании.

При рассмотрении данного административного дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о законности составленного протокола об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Югтелеком» ФИО2 и его виновности в совершении административного правонарушения. Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст. 15.33 КоАП РФ.При назначении административного наказания, в соответствии с требованиями закона, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции 15.33 ч. 4 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений требований закона, как при составлении административного протокола, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановления, допущено не было.

Доводы адвокаты ФИО3 об имевшихся в материалах дела нарушениях порядка привлечения к административной ответственности ФИО1, которые влекут за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. 

По смыслу ст. 28.5 КоАП РФ, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, если при этом не нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. Сроки, предусмотренные данной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков КоАП РФ не определены. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ

Направление протокола об административном правонарушении для рассмотрения судье по истечении предусмотренного ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ срока не является основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, поскольку указанные сроки также не являются пресекательными, а потому их нарушение не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства, а вынесенного на его основании постановления незаконным. 

Указанные в жалобе адвоката нарушения в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" являются несущественными и сами по себе не могут быть основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку факт совершения правонарушения установлен и сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Таким образом постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.33 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам заявителя не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30 апреля 2021 года о привлечении генерального директора ООО «Югтелеком» ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.33 ч. 4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу адвоката Дейкун Н.Н. – без удовлетворения. 

Федеральный судья: