РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-511/2017 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гестор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гестор» (далее ООО «Гестор»), в обоснование которого указали, что согласно пунктам 2.1, 2.7 Договора участия в долевом строительстве № от (дата), ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес> передать им квартиру в этом же доме в срок до (дата). По факту указанная квартира передана (дата), что подтверждается актом приема-передачи от (дата). Полагают, что просрочка в передаче квартиры возникла по вине ответчика. Они направили ответчику досудебную претензию, полученную (дата), а также уточненную досудебную претензию, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке письма от (дата), однако ответа на неё не последовало. Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства, исходя из положений действующего законодательства, просят суд взыскать с ООО «Гестор» в свою пользу в равных долях неустойку в размере (...)., компенсацию морального вреда в размере (...)., штраф в размере (...) % от присужденной судом суммы; взыскать с ООО «Гестор» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере (...)., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (...)

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, представили заявления о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно просила учесть, что ООО «Гестор» уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры в адрес её доверителя и второго истца не направляло, вручив его при подписании акта (дата). Возражала против применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, полагая, что оснований для этого не имеется.

Представитель ответчика ООО «Гестор» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила суд в удовлетворении требований истца отказать в связи с их необоснованностью, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований в части неустойки, штрафа, ходатайствовала о снижении их размера в силу ст.333 ГПК РФ до (...). с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что дом к указанному в договоре периоду был построен, в настоящее время сдан в эксплуатацию. Не отрицая факт заключения договора между истцами и ООО «Гестор», а также выполнение истцами своих обязательств, полагает, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, передав квартиру истцам (дата). ООО «Гестор» было вынуждено перенести сроки ввода объекта капитального строительства ввиду неоднократного нарушения подрядчиками и субподрядчиками сроков выполнения работ, что соответственно привело к увеличению сроков строительства и передачи объекта дольщикам. При вынесении решения просит учесть незначительность срока передачи объекта, факт отправки уведомления об окончании строительства (дата), получение ответчиком разрешение на ввод в эксплуатацию (дата), добросовестное исполнение принятых ответчиком на себя обязательств, отсутствие умысла на несвоевременную передачу объекта, финансовой кризис в стране и ликвидацию строительных организаций, не справившихся с условиями реальной экономики. Требования в части взыскания компенсации морального вреда просила оставить без рассмотрения, судебные расходы взыскать на усмотрение суда. 

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Гестор» по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 и 3 ст.4 указанного Федерального закона (в редакции действующей в момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между ООО «Гестор» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому, предметом договора являются осуществление строительства застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями дневного пребывания детей по адресу: 

<

адрес> (п.2.1 договора). Объектом договора является (...) квартира (...) (п.2.2 договора).

Срок окончания строительства установлен не позднее (дата), срок передачи объекта не позднее (дата) (п.2.7 договора). 

Цена настоящего договора на день его подписания составляет (...)., исходя из расчета общей площади (...) кв.м. (п. п. 3.1 - 3.2 договора). 

Истцы, как участники долевого строительства, в полном объеме выполнили свои обязательства, в том числе полностью внесли всю сумму денежных средств, по договору, на общую сумму (...) оплата по договору произведена. Факт исполнения обязательств ФИО2, ФИО1 по договору № участия в долевом строительстве от (дата) участвующими в деле лицами не оспаривался, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Гестор» (...) - (дата) было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, согласно которому, руководствуясь ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – (...) по 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Из содержания п.4.2.1 данного договора следует, что застройщик в лице ООО «Гестор» принял на себя обязательство обеспечить строительство объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и передать его участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 5.1 договора установлено, что после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и проведения технической инвентаризации дома застройщик уведомляет участника долевого строительства о готовности к передаче объекта долевого строительства, а участник долевого строительства обязан в течение 7 рабочих дней со дня начала приемки, указанного в сообщении, объекта долевого строительства, приступить к его принятию путем подписания акта приема-передачи. 

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ). 

Обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок исполнены не были, а именно нарушен п.2.7 договора.

Как следует из материалов дела, иных соглашений сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст.452 ГК РФ).

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцы вручили (дата) ответчику письменную претензию с требованием выплатить неустойку, а также направили (дата) уточненную досудебную претензию. Ответа на претензии не последовало.

Из исследованных материалов дела усматривается, что по условиям договора № от (дата) ООО «Гестор» должно было передать ФИО2 и ФИО1 объект долевого строительства не позднее (дата). 

Как установлено судом, обязательства по передаче квартиры истцам ответчиком были исполнены лишь (дата), что подтверждено актом приема-передачи от (дата). Согласно выписки из ЕГРП от (дата) за истцами зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность, доля в праве (...) 

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, что не опровергнуто ответчиком ООО «Гестор». С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств. 

В то же время, исходя из положений действующего законодательства, указание ООО «Гестор» на обстоятельства того, что ответчик был вынужден перенести сроки ввода объекта в эксплуатацию по независящим от него причинам, финансовая ситуация в стране, а также иные обстоятельства, которые не зависели от застройщика, отсутствие умысла и вины за несвоевременную передачу квартиры в установленный срок, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения установленных договором сроков и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед дольщиком. 

Доводы ответчика о нарушении срока передачи объекта в связи с действиями третьих лиц, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные причины просрочки обязательств не относятся к числу форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется. Указанные доводы могут быть приняты во внимание судом при определении размера и пределов ответственности в виде неустойки.

Разрешая вопрос относительно периода нарушения сроков, за которые подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит суд взыскать данную неустойку исходя из просрочки исполнения обязательств в количестве (...) дней за период с (дата) по (дата). Цена договора определена в размере (...) 

По состоянию на рассматриваемый период, согласно информации банка России размер ключевой ставки составил (...)%, от (дата) в период с (дата) по (дата), и (...)% в период с (дата) по настоящее время. 

Таким образом, за период неисполнения ответчиком обязательств неустойка составляет: (...) (цена договора) х (...)% (ставка рефинансирования по информации Банка России от (дата)) : (...) х (...) дней (с (дата) по (дата)) x (...)= (...)

(...). (цена договора) х (...)% (ставка рефинансирования по информации Банка России от (дата)) : (...) х (...) дней (с (дата) по (дата)) x (...)= (...).

Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение ООО «Гестор» обязательств по договору составляет (...)., при этом, представленный истцом расчет неустойки, суд признает арифметики неверным.

Стороной ответчика ООО «Гестор» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п.73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, причины, указанные ответчиком в части обоснования невозможности передачи объекта капитального строительства, получение по состоянию на (дата) разрешения на ввод объекта, факт передачи квартиры в собственность (дата), а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере (...)., явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до (...). При этом, исходя из положений действующего законодательства, суд не принимает во внимание доводы стороны истца в части отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки. 

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме (...). по (...). в пользу каждого. 

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., определяя размер взыскиваемой компенсации по (...). каждому из истцов. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истцов со стороны ООО «Гестор» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истцов с ответчика надлежит взыскать штраф в размере (...) руб. (...) по (...) руб. в пользу каждого из истцов. При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. 

С учетом вышеизложенных положений закона, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, считает их основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимает их во внимание.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца ФИО2 при рассмотрении данного гражданского дела представляла ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата).

При этом, (дата) между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке документов, консультации, написания претензии, искового заявления в суд первой инстанции, ведение дела в суде первой инстанции по взысканию неустойки, морального вреда с ООО «Гестор» за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве № от (дата) (п. 1.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг согласно условиям этого договора составила (...). (п. 3.1 договора), и была оплачена истцом, что подтверждается распиской о получении денежных средств от (дата).

ФИО3 участвовала в качестве представителя истца по доверенности по гражданскому делу (дата), (дата).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению ФИО2 размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, участия представителя в суде (в общей сложности участие в двух заседаниях), уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная (...) руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных ФИО2 на услуги по представительству в суде, является завышенной и подлежит уменьшению до (...) 

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО» Гестор» в пользу истца ФИО2 понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере (...)

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены не только те расходы, которые непосредственно перечислены в данной статье, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности (дата), выданной ФИО2 на представление его интересов ФИО3 усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле, а именно по вопросу взыскания неустойки, компенсации морального вреда с ООО «Гестор». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ООО «Гестор» в пользу ФИО2 расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме (...) 

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гестор» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере – (...). (требование имущественного характера, 1 требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гестор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гестор» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере по (...) каждому, компенсацию морального вреда в размере по (...) каждому, штраф в размере по (...) каждому, а всего по (...) каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гестор» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере (...), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере (...) 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гестор» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере (...).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2017 года. 

Председательствующий (...) Е.А. Новиков

(...)

(...)

"Согласовано"

Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.

Судья ____________Е.А. Новиков